ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15816/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-4166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-4166/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/142/32, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕРХОЛДИНГ» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 29.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – ответчик, ООО «Енер-холдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № B540720/1303Д (№ БНФ/У/33/261/20/ДКС) в сумме 18 311 860 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Енер-холдинг» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д), о взыскании задолженности в сумме 3 544 189 руб. 74 коп., включая стоимость работ по односторонним актам КС-2 в сумме 1 535 851 руб. 20 коп. с НДС, а также с учетом оплаты, поступившей от заказчика 31.07.2023, остаток зарезервированной суммы в размере 2 008 338 руб. 54 коп. с НДС (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 161).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что все внесенные заказчиком изменения в договор после 18.04.2022 подлежат включению путем оформления соответствующих дополнительных соглашений (абз.8 стр.10 решения) является необоснованным, в связи с тем, что изменения, внесенные в рабочую документацию в период с 19.04.2022 по 08.09.2022 не влияли на возможность выполнения подрядчиком работ в срок до 30.09.2023, что подтверждается Журналом передачи проектной и рабочей документации подрядным организациям. Суд в свою очередь не исследовал Журнал, из которого следует, что часть рабочей и сметной не влияло на срок сдачи объекта. Кроме того апеллянт отмечает, ООО «Енер-холдинг» в нарушение п.20.2. договора не направило заказчику уведомление о приостановке работ о невозможности выполнения работ в срок по причине внесения изменений в документацию. По мнению подателя жалобы, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку ООО «Енер-холдинг» без письменного уведомления заказчика покинуло объект, не выполнив при этом согласованную часть работ. С целью уменьшения возможных убытков из-за срыва сроков строительства объекта, ПАО «АНК «Башнефть» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Башнефть-Строй» (но только на незначительную часть невыполненных ООО «Енер-холдинг» объемов работ). Данный факт не препятствовал продолжению ООО «Енер-холдинг» работ на объекте. Вывод суда о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней не направил мотивированный отказ приемки выполненных работы (п. 6.1.3. Договора), поэтому работы считаются выполненными и подлежат оплате, является несостоятельным, ввиду следующего. Подрядчиком не был представлен полный пакет исполнительной документации, проверенный строительным контролем. ООО «Енер-холдинг» своими действиями признал, что работы заказчиком не приняты, так как в период рассмотрения настоящего дела направил в адрес ПАО «АНК «Башнефть» часть исполнительной документации. При комиссионном осмотре работ, выявлены недоделки/замечания к качеству работ.

Апеллянт также отмечет, что суд не обосновал вывод об отсутствии оснований для удержания заказчиком остатка зарезервированной суммы в размере 2 008 338 руб. 54 коп., поскольку истец работы не выполнил, Акт КС-11 сторонами не подписан. Кроме того учитывая, что на дату вынесения решения, гарантийный срок по выполненным работам не истек, основание для взыскания ПАО «АНК «Башнефть» гарантийного удержания на сумму 2 008 338,54 руб. у суда отсутствовали.

От ООО «РН-Стройконтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» поступили письменные возражения на отзыв ООО «РН-Стройконтроль». Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: акта № 1 обследования системы покрытий металлоконструкций от 28.09.2023, отчета ООО «Деко» от 04.10.2023 № 01-И-Д-БНГК-ЭХ-2023.

В судебном заседании представитель ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ходатайствовал об отзыве данного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

От ООО «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» поступили возражения на ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложенными к данным возражениям документами, а именно: заключением № 0623-2007-Э3 от 18.09.2023, письмом ООО Енер-холдинг от 29.09.2023 исх.№ 572 (о направлении заключения), документами о направлении письма от 29.09.2023 исх.№ 572 заказчику, сообщением о получении заключения по электронной почте от 29.09.2023, накладной о получении заключения на бумажном носителе, отчетом об отслеживании доставки 496-041227074.

Представитель ООО «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» также ходатайствовал об отзыве данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Енер-холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2020 № B540720/1303Д (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-7) в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству объекта выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 3.1 цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 323 577 822,60 (триста двадцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 60 копеек, в т.ч. НДС (20%) 53 929 637,10 (пятьдесят три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп. и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.1.1 Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 190 978 643,16 (сто девяносто миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) 31 829 773,86 (тридцать один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 86 коп.;

3.1.2 Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет             132 599 179,44 (сто тридцать два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) 22 099 863,24 (двадцать два миллиона девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 24 коп.;

3.1.3 Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 0 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 0 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае если заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора, а также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.2 к договору.

В случае необоснованного отказа подрядчика от выполнения дополнительных работ, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки:

4.1.1. не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5 (пяти) % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 22.2 договора.

Аванс подрядчику предоставляется в размере до 50% от стоимости МТР подрядчика не более 66 299 589,72 (шестьдесят шесть миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 72 коп., в т.ч. НДС (20%) 11 049 931,62 рубль на приобретение материально-технических ресурсов как цель предоставления аванса в приложении 2.1. (пункт 4.4 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания договора, окончания выполнения работ – 28 февраля 2021 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В силу пункта 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4;

6.1.2 в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 15-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

6.1.3 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

6.1.4 фиксирование дефектов/недостатков в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков заказчик должен обеспечить вызов представителя подрядчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках дефектах/недостатках.

6.2.1 по окончании приемки последнего этапа работ подрядчик предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п.13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме Приложения № 1).

Согласно пункту 8.1 в рамках цены договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику.

При необходимости подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в Надзорные органы РФ ППР на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.

8.2. Подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Пункт 20.2. договора возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы до получения от заказчика соответствующего указания, которое должно быть направлено заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п. 20.3 Договора). Таким образом, в силу прямого указания п.п. 20.2. и 20.3 договора приостановка работ – это не право, а обязанность подрядчика, единственным условием реализации которого является уведомление заказчика о возникших негативных обстоятельствах.

Пунктом 22.2.1 установлено, заказчик резервирует 5 (пять) % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в Приложении № 6.

В силу пункта 22.2.2 зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6, в следующие сроки: − не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2.ст. 452 ГК РФ) (пункт 26.2 договора).

Согласно пункту 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27.1 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

Пунктом 2.3. Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением № 12 от 18.09.2023 стороны установили цену договора в размере 402 458 474,08 руб. с НДС, включая стоимость материалов поставки подрядчика в сумме 175 870 357,67 руб. с НДС, а также дату окончания работ 30.09.2022.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № ИСХ-РБ/1-01-1643-22 с требование об уплате неустойки в размере 8 311 860,57 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Енер-холдинг» указало, что при заключении договора по состоянию на 10.04.2020 его цена составляла                    323 577 822,60 руб., дата окончания работ – 28.02.2021. Впоследствии ввиду ненадлежащего качества рабочей документации в состав работ внесены значительные изменения, исключена часть работ, подрядчику поручен большой объем дополнительных работ на сумму 154 074 646,74 руб., по указанным причинам срок завершения работ неоднократно переносился, дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2022 установлена дата завершения работ 30.09.2022. В то же время после заключения соглашения и согласования указанного срока заказчиком в техническую документацию внесено большое количество изменений, которые не оформлены соответствующим дополнительным соглашением, при этом заказчик неоднократно сдвигал срок заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В августе 2022 года заказчиком направлен на рассмотрение проект дополнительного соглашения № 13 о пересмотре стоимости Материально-технических ресурсов без изменения объемов и сроков завершения работ. Подрядчик сообщил о наличии замечаний к проекту ДС, в том числе мотивированно указывал на необходимость включения в соглашение работ, без которых не представляется возможным завершить строительство, а также, при положительном решении в срок до 15.09.2022 – установить минимально необходимый срок для завершения работ 30.10.2022. Ответным письмом заказчик сообщил о приостановке процедуры оформления ДС.

Пункт 20.2. договора возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы до получения от заказчика соответствующего указания, которое должно быть направлено заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п. 20.3 договора). Таким образом, в силу прямого указания п.п. 20.2. и 20.3 договора приостановка работ – это не право, а обязанность подрядчика, единственным условием реализации которого является уведомление заказчика о возникших негативных обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего соглашения к договору, без которого у подрядчика возникает риск не получить оплату за работы, подрядчик направил заказчику уведомление об обстоятельствах создающих невозможность окончания работ к оговоренному сроку, включая сроки, установленные месячно-суточными графиками на период август-сентябрь 2022 года, указано на непредставление фронтов работ смежной подрядной организацией (ООО «Башнефть-строй») по Акту передачи монтажа оборудования на фундаменты, наличие коллизий в рабочей документации, отсутствие дополнительного соглашения о включении в договор дополнительных работ, без выполнения которых завершение работ не представляется возможным, отсутствие дополнительного соглашения о приведении стоимости материально-технических ресурсов к рыночной стоимости.

Заказчиком данное уведомление отклонено, негативные обстоятельства не устранены.

29.09.2022 заказчику направлено предложение расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора, на которое заказчик ответил отказом.

Впоследствии заказчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением пакета первичной учётной документации на сумму 1 535 851,20 руб. с НДС, в установленный договором 10-дневный срок мотивированный отказ от приёмки работ и подписания актов от заказчика не поступил, акты подписаны в одностороннем порядке, в силу чего работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ООО «Енер-холдинг» со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что просрочка ООО «Енер-холдинг» в завершении работ обусловлена поведением и действиями ПАО «АНК «Башнефть», что является достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО «АНК «Башнефть» допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее ООО «Енер-холдинг» требовать его расторжения. А также принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании неустойки суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком остатка зарезервированной суммы в размере 2 008 338,54 руб. с НДС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по строительству объекта выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок окончания работ, установлен сторонами 30.09.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подписании сторонами дополнительного соглашения №12 от 18.04.2022 и согласования окончательных сроков выполнения работ в первоначальном варианте срок выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом первоначально указанных в технической документации состава работ

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Заказчик вправе вносить изменения в проектную и рабочую документацию, при этом такие изменения должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением (пп. 3.6, 27.1 договора).

Ответчик в связи с многократными внесениями изменений в документацию обращался к истцу с предложением включить в дополнительное соглашение работы, без которых завершить работы по объекту не представляется возможным, исключить из договора работы, в отношении которых не выдан полный комплект рабочей, включая сметную, документации, при положительном решении - предусмотреть срок окончания работ 30.10.2022. Обращения истцом оставлены без удовлетворения.

Согласно приложенным к пояснениям заказчика от 22.05.2023 письмам, при сроке окончания работ 30.09.2022, 10.08.2022 заказчиком направлена измененная документация по разделу 01-0-КЖ1.7 (письмо от 10.08.2022 за исх. № исх.-РН/34-1710-22), по разделам 01-0 КЖ1.5, 01-0 КМ1.1, 06-1 КМ1.1, 12-0 КМ1.1, документация направлена только 08.09.2022.

Также из содержания писем заказчика (исх.-ЕД/19-1119-22 от 10.06.2022 Приложение № 14 к встречному иску, исх.-ЕД/19-1390-22 от 04.07.2022, Приложение № 15 к встречному ) следует, что им в период с марта 2022 согласованы стоимости материалов. Этими же письмами неоднократно сдвигал ориентировочный срок подписания дополнительного соглашения, которое так и не было заключено.

С учетом положений п. 27.1. договора о возможности изменении условий договора исключительно путем оформления дополнительных соглашений уклонение заказчика от заключения соглашения о пересмотре стоимости МТР является нарушением условий договора со стороны заказчика.

Так в отсутствие соглашения о ценах на МТР подрядчик лишен возможности их приобретения, что также является препятствием к завершению работ к установленному сроку.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных условиями договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение подрядчика срока завершения работ допущено по независящим от него причинам в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств, что исключает возможность применения к ООО «Енер-холдинг» мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассматривая требование о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № B540720/1303Д, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 26.2, 26.3 договора, которыми предусмотрено, что подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, по требованию подрядчика договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора заказчиком (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на внесение изменений в договор подряда после его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.09.2022 письмом за исх. 631 (Приложение № 16 к встречному иску) подрядчик предложил расторгнуть договор подряда, направил проект соглашения о расторжении договора, на которое заказчик ответил отказом (от 06.10.2022 исх.№ исх-ЕД/19-2222-22).

После указанной даты строительно-монтажные работы подрядчиком не велись, что указано самим заказчиком в письме от 10.01.2023 исх. № исх-ЕД/19 -0020-23, в котором указано, что работы приостановлены с октября 2022 года.

Согласно представленному заказчиком договора подряда                                  № БНФ/У/33/866/22/ДКС от 14.11.2022, заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй» (приложение № 2 к пояснениям от 15.06.2023 года) следует, что он заключен на выполнение общестроительных работ по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» (п.2.1. договора). Согласно п. 6. технического задания (приложение №5 к договору) в состав установки входит 15 основных сооружений (титульных объектов).

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное подтверждает, что заказчик с 14.11.2022 поручил выполнение работ по строительству объекта новому подрядчику, что также подтверждено представителем заказчика в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Также представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебных заседаниях неоднократно сообщал, что заказчиком рассматривается возможность расторжения договора, просил отложить судебные заседания до получения ответа от профильных служб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «АНК «Башнефть» допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу по встречному иску требовать его расторжения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                «О последствиях расторжения договора»). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.

Согласно п. 22.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться подрядчику производится на основании предъявленной заказчиком и принятой подрядчиком (или подлежащей исполнению на основании вступившего в силу решения суда) претензии. Принимая во внимание отказ подрядчика в удовлетворении претензии заказчика в выплате неустойки (приложение № 1 к отзыву подрядчика от 23.03.2023), обязанность по оплате неустойки может возникнуть только по решению суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для остатка зарезервированной суммы в размере 2 008 338,54 руб. с НДС.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, реестры и акты приема-передачи исполнительной документации, иная первичная учетная документация.

Указанные акты 27.12.2022 подрядчиком письмами за исх.№№ 1038, 1039 направлены заказчику направлены с приложением пакета исправленной по ранее полученным замечаниям первичной учетной документации, повторно направлен исправленный по его замечаниям комплект первичной и учетной документации на сумму 1 535 851,20 руб. с НДС.

В письме указан статус оформления исполнительной документации, где находится исполнительная документация на момент предъявления работ к приемке.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

С учетом выходных и праздничных дней срок рассмотрения актов истек 17.01.2023. В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлен.

Поскольку договор не содержит условий об особом порядке уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, направление актов о приемке работ заказчику надлежит рассматривать, как исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче. Указанная правовая позиция нашла отражение в материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 № Ф09-4369/17 по делу № А76-20418/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 № Ф09-5556/18 по делу № А07-28997/2017).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный договором, фактически принял спорные работы.

Таким образом, общая стоимость работ, по которым не представлены замечания, составляет 510 448,80 руб. с НДС.

Между тем, подрядчик заявил о снижении размера исковых требований, исключил из состава требований ряд спорных актов, просил взыскать стоимость работ на общую сумму 1 377 380,80 по Актам КС-2 №№ 1,2, приложенных к Справке КС-3 № 56, №№ 13, 14, 15 к Справке КС-3 № 55 (1 081 111,20 рублей с НДС), №№ 3, 5, 6,7 к Справке КС-3 № 55 (84 644,80 рублей с НДС), № 12 к Справке КС-3 № 55 (211 624,80 рублей).

Согласно приложению № 5 к пояснениям заказчика от 25.09.2023 заказчик выразил готовность принять работы из состава указанных в односторонних актах на общую сумму 1 081 111,20 рублей с НДС, а именно: Акты КС-2 №№1 и 2, приложенные к Справке КС-3 №56, №№13-15 приложенные к Справке КС-3 №55).

В отношении Актов КС-2 №3 на сумму 28 516 рублей с НДС, №5 на сумму 31 880,40 рублей с НДС, №6 на сумму 17 528,40 рублей с НДС, №7 на сумму 6 720 рублей с НДС заказчик указал, что исполнительная документация подписана не всеми членами приемной комиссии. По акту №12 на сумму                 211 624,80 рублей с НДС указано, что работы относятся к другому договору.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Таким образом, комиссионное обследование работ, предъявленных к приемке, на которое ссылается ООО «РН-Стройконтроль» (третье лицо), является обязанностью заказчика, которая им не исполнена.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в сопроводительном письме № 1039 от 27.12.2022, которым заказчику направлены спорные акты, имеется указание о приложении к нему исполнительной документации на работы, предъявленные к приемке.

По акту № 12 на сумму 211 624,80 руб. с НДС замечания о том, что работы относятся к другому договору являются необоснованными, т.к. в составе документов на электронном носителе подрядчиком представлены скан-образ подписанной исполнительной документации, а также подписанный участниками строительства АОНВДР №157 от 22.06.2022 года, которым согласовано выполнение работ по развертке стен и фундаментов по осям 10 и 14 (смета 1510-4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 18.04.2022 (приложено к пояснениям подрядчика от 26.09.202) смета № 1510-4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482 указана в п. 4 расчета цены договора, входит в состав договора, что опровергает возражения заказчика.

Также в материалы дела подрядчиком представлены Акты сдачи ИТД, журналов в архив.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску факт выполнения спорных работ подрядчиком не оспаривает, возражения относительно объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах, не заявляет. В судебном заседании от 26.09.2023 представитель ПАО АНК «Башнефть» указал, что заказчик готов повторно рассмотреть и подписать спорные акты КС-2.

Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2020 № B540720/1303Д в заявленной истцом по встречному иску удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что внесенные заказчиком изменения в договор после 18.04.2022 подлежат включению путем оформления соответствующих дополнительных соглашений является необоснованным, апелляционной коллегий не принимается, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора, а также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ.

Согласно п.27.1. договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

В соответствии с изложенными положениями договора все внесенные заказчиком после 18.04.2022 изменения документации подлежат включению в договор путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, которым должны быть определены объемы работ, их цена, а также сроки выполнения.

Довод ответчика о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней не направил мотивированный отказ, указывает на наличие дефектов, ссылается на наличие недоделок/замечаний к качеству работ, апелляционным судом отклонится поскольку, письмом от 18.08.2023 года за исх.№ 497 подрядчик направил возражения от подписания актов, по каждому из замечаний указал причины, по которым он обоснованно не согласен с замечанием, а именно:

- Основная часть замечаний по своему содержанию сводится к требованию завершить выполнение работ, которые не окончены Подрядчиком в силу обстоятельств, за которые отвечает ПАО АНК «Башнефть». Принимая во внимание наличие спора о расторжении договоров, незавершенные работы не могут рассматриваться в качестве дефектов, подлежат исключению из актов;

- Подрядчиком не могут быть приняты замечания по дефектам, возникшим после приемки конструктива Заказчиком. По завершении работ конструктивы переданы Заказчику, их надлежащее качество подтверждено Организацией строительного контроля, что исключает наличие дефектов в момент их приемки (письмо Подрядчика от 16.06.2023 года за исх.№386).

- Дефекты в покрытии ОГЗ не связаны непосредственно со строительно-монтажными работами, вызваны неприменимостью указанных в технической документации материалов к характеристикам и условиям строительства Объекта.

Довод жалобы о том, что ООО «Енер-холдинг» в нарушение п.20.2. договора не направило заказчику уведомление о приостановке работ о невозможности выполнения работ в срок по причине внесения изменений в документацию не соответствует действительности, так как заказчик письмом от 29.08.2022 года за исх.№ ИСХ-ЕД/19-1690-22 (т. 1 л.д. 95) сообщил о приостановке процедуры оформления ДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-4166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова