ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80755/2023

Дело № А40-46998/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2023г. 

по делу № А40-46998/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «ТФН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1, ИП ФИО3 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2023)

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 898 463 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию, а истцом не был уменьшен размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.10.2014 между истцом (продавец) и ИП ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2071, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электронную технику и аксессуары к ней. Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных на поставляемую партию товара.

Ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 22.11.2022 – 26.12.2022 поставлен товар стоимостью 2 084 938 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 85753 от 22.11.2022, № 92399 от 06.12.2022, № 92398 от 06.12.2022, № 96457/9304 от 15.12.2022, № 96894 от 16.12.2022, № 101376/9304 от 26.12.2022.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 898 463 руб. 61 коп.

23.05.2022 между ООО «ТФН» (продавец) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение его обязательств перед продавцом по договору купли-продажи № 2071 от 21.10.2014, заключенному между ООО «ТФН» и покупателем.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию, а истцом не был уменьшен размер задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании представленных истцом УПД (подписаны ответчиком без замечаний) был установлен размер задолженности ответчика перед истцом по Договору.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом - подтверждается обоснованность исковых требований ООО «ТФН» и их размер.

Доводы ответчика о наличии бонусов и скидов не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Между ИП ФИО1, и ООО «Транссионо ФИО5» отсутствуют договорные отношения, доказательств обратному не представлено. 

Следовательно, не имеется правовых оснований для применения каких-либо бонусов. 

Сумма задолженности, взысканная в пользу истца, была определена на основании подписанных ответчиком УПД и не оспорена ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении иной суммы задолженности не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ходатайство заявления о необходимости привлечения к рассмотрению дела третьего лица - ООО «Транссионо ФИО5», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Транссионо ФИО5» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-46998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.