АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51207/2019

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ» на  постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда    от     13.10.2023 по делу № А32-51207/2019, установил следующее. 

ООО «Сантехопторг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора     от 07.09.2018 № 754 купли-продажи автомобиля  в базовой комплектации (далее – договор № 754); обязании после возврата суммы задолженности принять по акту приема-передачи автомобиль марки Lеnd Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***>; о взыскании 10 780 500 рублей задолженности и 811 048 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер». 

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, требование истца о расторжении договора № 754 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли отсутствие в деле доказательств намерения покупателя приобрести не новый автомобиль, неотрицание ответчиком наличия недостатков товара, положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила распределения бремени доказывания периода возникновения недостатков товара; не обосновали,  почему признанные ответчиком недостатки не являются для покупателя, рассчитывающего на новый автомобиль, основанием для требования его замены либо возврата уплаченной суммы. 

При новом рассмотрении дела  решением от 11.08.2023 требование общества о расторжении договора  № 754 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Компания и ООО «Ягуар Ленд Ровер», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратились с кассационными жалобами, в которых просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели кассационных жалоб указывают на непредоставление компании возможности участвовать в судебном заседании путем веб-конференции ввиду технических неполадок у суда, что требовало отложения рассмотрения дела; считают ошибочными выводы апелляционного суда о наличии у автомобиля существенных недостатков, наличие которых предоставляет покупателю право требовать возврата уплаченных денежных средств. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что период возникновения недостатков не установлен, поэтому вывод об их возникновении до передачи автомобиля истцу не подтвержден документально, что исключает возможность возложения на продавца обязанности по возврату денежных средств; в законодательстве отсутствует официальная дефиниция «новый» автомобиль и «бывший в употреблении», поэтому под эти понятия могут подпадать признаки или свойства автомобиля, однако стороны в договоре не согласовали, какие признаки и свойства относятся к понятию «новый»; автомобиль используется истцом и соответствует его  назначению. Податели жалоб не согласны с постановлением в части удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку такое предложение продавцу от покупателя не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что общество (покупатель)  и компания (продавец)  заключили договор  № 754, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> (далее – автомобиль). Характеристики, технические данные и опции автомобиля содержатся в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). Раздел 2 договора «Цена и порядок расчетов» устанавливает  цену автомобиля –  10 780 500 рублей,  в том числе НДС 18%. В цену автомобиля, указанную в пункте 2 договора, включаются: стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации  и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца; затраты по хранению на складе продавца. Все расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным в договоре или счете реквизитам, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иными финансовыми средствами осуществления платежей.   Уплата стоимости    автомобиля    осуществляется     в течение 7 дней после подписания договора – аванс 10% от стоимости автомобиля (1 078 050 рублей),  90% (9 702 450 рублей) – в течение одного банковского дня с момента передачи покупателю счета на оплату (пункты 3.1.1 и 3.12 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявленным к нему действующим российским законодательством. Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям. Автомобиль предназначен для движения по дорогам, если иное не указано в руководстве для владельца. Гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля "Ленд Ровер" и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером "Ленд Ровер" России (пункт 5.2 договора). Срок действия региональной гарантии (далее – гарантия) 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Jaguar/Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты (далее – работы) осуществляются исключительно официальными дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Гарантия прекращает свое действие при наличии факта регистрации автомобиля в другом государстве. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Ягуар Ленд Ровер» (пункт 5.4 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в разумный срок, но не более 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. 

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.09.2018 № 0000000273  спорный автомобиль получен покупателем, оплата произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации спорного автомобиля (40 000 км пробега, 9 месяцев владения) общество  обнаружило механические повреждения кузова и дефекты лакокрасочного покрытия, которые стали проявляться на кузове транспортного средства. Указанные недостатки товара (автомобиля)  обнаружить  визуально при осмотре транспортного средства было невозможно. 

Компании направлена  претензия  от 22.07.2019, в которой общество  требовало предоставить аналогичный автомобиль взамен некачественного автомобиля или возвратить денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль.

08 августа .2019 года  спорный автомобиль осмотрен с участием эксперта и  по результатам осмотра  подготовлено экспертное исследование от 22.08.2019 № 00158. В заключении указано на устранимый характер выявленных повреждений, стоимость такого устранения составляет 25 710 рублей. На основании этого компания, указав, что  окрас двери на заводе изготовителя с последующим проявлением недостатка не является в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным недостатком, и отказала  в удовлетворении требований общества. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления требования без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании стоимости автомобиля, арбитражный суд пришел к выводу, что недостатки спорного автомобиля, на которые ссылается истец, являются устранимыми и несущественными, расходы не являются несоразмерными (стоимость восстановительного ремонта установленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 12 400 рублей в соответствии с составленной экспертами калькуляцией,    временные     затраты    на   устранение дефекта автомобиля составляют 1,8 нормо-часа). Доказательств того, что устранение  недостатков повлечет для истца несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не предъявлено. 

Суд апелляционной инстанции счел  выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Делая вывод  об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Суд апелляционной инстанции установил, что договором  № 754  компания обязалась передать покупателю   автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку (пункты 1.1 и 4.3 договора). Из   договора не следует, что к продаже представлялся не новый автомобиль, нет в договоре и условия, свидетельствующего о намерении покупателя приобрести не новый автомобиль, следовательно, автомобиль на момент его продажи должен соответствовать требованиям договора, то есть новый автомобиль. Стороны оговорили возможность появления  щелчков, скрипов, шумов, вибраций и явлений, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, указанные явления обусловлены естественной работой систем автомобиля (пункт 5.9 договора). Отсутствует в договоре и указание на наличие механических повреждений кузова и дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в качестве недостатков спорного автомобиля.  

Ответчик не отрицал наличие в автомобиле указанных истцом недостатков. 

В рассматриваемом случае на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 5.3 договора). 

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же  недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что  автомобиль передан покупателю 20.09.2018. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмом от 22.07.2019, пробег автомобиля составил 40 тыс. км, следовательно,  выявленные недостатки заявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом  порядка уведомления о недостатках и проведения совместного осмотра автомобиля, а в дальнейшем совместной экспертизы товара. Стороны также не оспаривают проявление  недостатков товара  в период гарантийного срока. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при  обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока он не доказал обратное. 

В данной ситуации  обязанность доказывания качественности проданного товара и того, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушений последним правил эксплуатации, лежит на компании. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав  нотариально заверенный протокол допроса свидетеля от 27.07.2021 № 26АА4287843, сведения ГИБДД, согласно которым  спорный автомобиль в ДТП не попадал (т. 4,  л.5); кузов, в том числе двери водителя и пассажиров, капот, дверь багажника и иные части кузова, не ремонтировались и не красились;  недостатков ЛКП  автомобиля в день его приемки (20.09.2018) не обнаружено, принял во внимание  постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре. 

Из назначенной судом первой инстанции  экспертизы от 24.07.2020 № 6608 следует,  что на автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> имеются дефекты лакокрасочного покрытия правой задней двери; что причиной возникновения дефектов  является  повторная окраска правой задней части двери с нарушением технологии подготовки и окраски; дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 25 700 рублей, временные затраты составляют 8 часов рабочего времени. Экспертом указано, что  установленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возникшие в результате восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля (повторная окраска), можно отнести к ремонтно-восстановительным работам, произведенным до 20.09.2018. 

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции  в части необходимости установления, когда и в результате чего возникли названные истцом недостатки, арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются какие-либо недостатки, повреждения, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***>? 2. Если имеются, то установить причину их возникновения и период возникновения, а также определить, являются ли данные недостатки, повреждения, дефекты устранимыми, какова стоимость и временные затраты, необходимые для их устранения?

 В  заключении эксперта от 05.05.2023 №3968/5-3/10.2, №3969/10-3-13.4 при ответе на первый вопрос  указано, что на задней части правой двери автомобиля Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака. Указанный дефект обусловлен нарушением технологического процесса окраски двери автомобиля. Период возникновения данного дефекта установить не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. При ответе на второй вопрос эксперты установили, что дефект лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака до слоя эмали черного цвета является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 400 рублей, временные затраты составляют 1,8 нормо-часа. 

Апелляционный суд признал указанные заключения доказательствами по делу, соответствующими  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности  дефекта ЛКП  в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака на спорном автомобиле. Эксперты по первоначальной и дополнительной экспертизам в качестве причины отслоения верхнего слоя лака системы ЛКП задней правой двери указали на низкую степень межслойной адгезии между верхним слоем лака и нижним слоем эмали. В этой связи эксперты пришли к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия связаны с нарушением технологического процесса окрашивания спорного автомобиля, такие недостатки характерны только при ремонте поверхности деталей и отдельной окраски всего кузова автомобиля. 

Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом акт экспертного исследования от 22.08.2019 № 00158, акт экспертного исследования от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции оценил и счел их не подтверждающими  факт возникновения спорного дефекта после передачи автомобиля истцу, поскольку они  указывают на нарушение технологического процесса нанесения ЛКП. 

Суд сделал вывод о недоказанности ответчиком как продавцом того,  что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Поскольку спорный автомобиль в ДТП не попадал (т. 4 л..5), кузов (двери водителя и пассажиров, капот, дверь багажника) не ремонтировался и не красился, в ходе осмотра автомобиля и проведения исследований экспертами иного не установлено, кроме как  очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака задней правой двери (спорный дефект), постольку суд сделал вывод  о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля возникли до его передачи истцу. 

В  акте экспертизы от 22.08.2019 № 00158 указано, что долговечность кузова транспортного средства закладывается заводом-изготовителем и с этой целью его детали изготавливают из антикоррозионных материалов и с антикоррозионным покрытием; сварные швы и зафланцовки кузова защищают специальными клеями; открытые поверхности (днище и раки колес) – мастиками; скрытые полости –- антикоррозионными составами; металлические и пластмассовые элементы изолируют от кузова резино-техническими изделиями; поверхности кузова и его различные детали подвергают лакокрасочному покрытию (окраске). Качество кузова определяется, в том числе по показателям, характеризующим физическое состояние лакокрасочного покрытия (толщина наружной поверхности ЛКП кузова, адгезия, твердость). 

Апелляционный суд также указал, что с технической точки зрения кузов легкового автомобиля относится к технически сложным и дорогостоящим изделиям автомобильной промышленности, является несущей конструкцией, на которую устанавливаются все узлы и агрегаты автомобиля. При этом выявленные недостатки ЛКП на правой задней двери спорного автомобиля могут проявить себя в виде дальнейшего отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия, а также дальнейшего проявления и развития коррозии металла. Попадание воды внутрь багажного отделения и  салон автомобиля конструктивно не предусмотрено при штатной эксплуатации автомобиля, поскольку  приведет к образованию коррозии на внутренних поверхностях автомобиля. Следовательно, ЛКП  является не только декоративным элементом автомобиля, но также обладает защитными коррозийными свойствами, соответственно, ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия влияет на срок службы кузова транспортного средства, и в целом на срок эксплуатации автомобиля. 

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реализованный обществу автомобиль  не соответствует состоянию «нового» автомобиля, сборка которого произведена на заводе-изготовителе и который подлежал продаже истцу по договору. 

Сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что толкование условий договора в части определения предмета поставки (нового, а не бывшего в употреблении или поврежденного товара в отсутствие специальной оговорки об ином) должно соответствовать существу правового регулирования отношений поставки (глава 30 настоящего Кодекса), правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), согласно  которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в том числе устанавливающими недопустимость злоупотребления гражданскими правами). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу статей 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи. Поставка дефектного товара свидетельствует о его несоответствии условиям договора  в случае, если суд установит наличие у покупателя воли на приобретение нового товара в момент заключения договора. 

Согласованное в пункте 1.1 договора условие о том, что предметом поставки являлся новый автомобиль, то есть не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, не поврежденный, а также с проверенным оборудованием и полностью подготовленный к эксплуатации указывает на направленность воли покупателя на приобретение нового автомобиля.

Апелляционный суд также учел пояснения общества о том, что при его информированности  о том, что автомобиль не новый, оно бы такой автомобиль не приобрело. Компания при заключении договора  гарантировала, что передаваемый по договору автомобиль является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки, что автомобиль до заключения договора не подвергался  ремонту. Суд апелляционной инстанции указав, что, поскольку автомобиль подвергался кузовному ремонту, сделал вывод о передаче обществу товара не соответствующего условиям договора.

Суд апелляционной инстанции оценил действия компании, принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при оценке действия сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и сделал вывод  недобросовестности ответчика при продаже автомобиля.

При подписании товарной накладной от 20.09.2018 продавец умолчал о недостатках, выявить которые визуально не представлялось возможным. При этом покупатель, приобретая автомобиль у официального дилера, не обязан привлекать специалистов  или использовать специальное оборудование (толщинометр) для проверки качества покупаемого автомобиля. 

Сославшись на  правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, суд счел обоснованным требование общества о расторжении договора. 

Поскольку участниками гражданских правоотношений при заключении сделок презюмируется эквивалентность встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, обязал общество возвратить компании спорный автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все значимые для дела обстоятельства, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применил к ним нормы материального права. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статей 41 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции ввиду технических неполадок в оборудовании суда,  не может быть принят во внимание, поскольку из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 усматривается, что судом обеспечена возможность участия компании в судебном заседании; проводимое  судом заседание представлено на диске и в системе «Картотека арбитражных дел», просматривается зал судебного заседания, судебный состав, представитель общества, запись сопровождается звуком.  Одновременно с этим представитель ответчика не подключился к аппаратуре суда, отсутствует видеоизображение представителя и отключен его микрофон.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку компании на то, что в течение 3-х дней в системе опубликованы разные решения по итогу рассмотрения дела, поскольку из видеозаписи следует, что председательствующий, объявляя резолютивную часть судебного акта, указал на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований общества. 

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-0Кавказского округа 

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2023 по делу № А32-51207/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Трифонова 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина