﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8610/2018

13 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу № А78-8610/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского от 04 сентября 2018 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ОГРН 1137536000711, далее – ООО «Автозапас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Титова Яна Юрьевна (далее – Титова Я.Ю.).

Конкурсный управляющий должника Титова Я.Ю. 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 03.03.2015 по 28.01.2016 в счет погашения кредитных обязательств и переводов денежных средств по договору займа, в общей сумме 19 725 100 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича (далее – ИП Ковалев А.В.) денежных средств в размере 19 725 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского от 27 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что спорные платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в адрес заинтересованного лица – ИП Ковалева А.В., являющегося единственным учредителем и руководителем должника, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привели к полной утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в период с 03.03.2015 по 28.01.2016 в счет погашения кредитных обязательств и переводов денежных средств по договору займа осуществлены переводы денежных средств ИП Ковалеву А.В. в общем размере 19 725 100 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате регулярных выплат денежных средств ИП Ковалеву А.В. произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве),  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд округа не может согласиться с данным выводом в части восьми платежей (платежные поручения от 03.03.2015; от 04.03.2015; от 19.03.2015; от 20.03.2015; от 09.04.2015; от 14.04.2015; от 16.04.2015; от 17.04.2015), поскольку они, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.07.2018), не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако полагает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлено требование от 14.04.2016, из которого следует, что по состоянию на 25.04.2015 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 225 259 рублей, по состоянию на 25.05.2015 в размере 450 518 рублей, по состоянию на 25.06.2015 – 675 778 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что спорные перечисления произведены должником в качестве возврата денежных средств, полученных должником в начале деятельности по договору займа от 20.02.2013, по условиям которого ИП Ковалев А.В. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства для развития деятельности должника в общей сумме 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2015.

ИП Ковалевым А.В. в кассу должника внесены денежные средства в сумме 14 294 000 рублей. За период с 20.02.2013 по 31.12.2015. ИП Ковалевым А.В. на расчетный счет должника перечислены денежные средстве в размере 6 136 607 рублей 50 копеек.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом доказательства, исходя из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отсутствие иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных платежей, учитывая, что при совершении платежей по 14.01.2016 сам факт перечисления следующего платежа свидетельствует, что предыдущие не привели к утрате имущества, а также, принимая во внимание, что все перечисления произведены в качестве возврата денежных средств, полученных по договору займа от 20.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника как на момент заключения договора займа, так и на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не установив наличия у должника на момент совершения спорных сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на основании чего сделав последовательный вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при доказанности реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам первичной документацией, суды также пришли к обоснованному выводу об отказе в признании платежей недействительными, применительно к статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу № А78-8610/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань