ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1724/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-22731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу №А76-22731/2018 (судья Ефимов А.В.).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 751 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 49-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого судебного дела, экспертом применен неверный каталожный номер бампера. Таким образом, при применении верного каталожного номера переднего бампера, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении судебной экспертизы, не превысит 10% от расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании.

 

В дополнение к апелляционной жалобе, САО «ВСК» приложено замечание на заключение эксперта №699/19 от 08.01.2019, составленное ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» от 11.01.2019.

Указанный документ рассмотрены судом апелляционной инстанции  в качестве заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2019 от  САО «ВСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителей САО «ВСК» в судебном заседании в связи с их участием в судебных заседаниях по делам №2-10/2019 в Красноармейском районном суде, №2-168/2019 в Еманжелинской районном суде, №А76-18987/2010 в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя САО «ВСК»  в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,                    не являются уважительными причинами. 

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» являлось собственником автомобиля ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7439 №520273, т.1, л.д. 16).

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автотранс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0399213126 сроком действия с 18.05.2017 по 17.05.2018 (т.1, л.д. 82 оборот). 

В 03 час. 00 мин. 31.10.2017 на 977 км + 100 м автодороги М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс»,   под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (т.2, л.д. 151).

В результате ДТП также было повреждено ограждение трассы.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается административным материалом по ДТП от 31.10.2017 (т.1, л.д. 146-151). 

В результате ДТП автомобиль ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в определении по делу об административном правонарушении №63ХХ103966 от 31.10.2017  (т.1, л.д. 151), акте осмотра транспортного средства №1-0076-18 от 20.02.2018 (т.1,  л.д. 13 оборот). 

Поскольку в ДТП было повреждено ограждение трассы, истец 16.01.2018 обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 75).

Поврежденное транспортное средство 16.01.2018 было осмотрено экспертом-техником ООО группа Компаний «РАНЭ» в присутствии потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2018 (т.1. л.д. 79).

Экспертным заключением №5790738 от 16.01.2018 ООО «РАНЭ Приволжье», изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 9 791 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 12 561 руб. – без учета таковых (т.1, л.д. 77-82).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №ХХХ0008637627-S000002N от 30.01.2018 выплатил ООО «АВТОТРАНС» страховое возмещение в сумме 9 791 руб. 50 коп. платежным поручением №17438 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 7, 83).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику – ООО «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «ТЭО).

Телеграммой  от 07.02.2018 истец просил ответчика прибыть на осмотр транспортного средства 20.02.2018 в 10 час. по адресу:. 

<

...>/П База «Абсолют» (т.1, л.д. 17).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» телеграмма вручена специалисту компании САО «ВСК» 08.02.2018 (т.1, л.д. 17).

Согласно заключению ООО «ТЭО» №10076-18 от 27.02.2018 (т.1, л.д. 9-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 44 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 78 600 руб. – без учета такового.

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 800 руб. подтверждается платежным поручением №1154 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 83).

Актом разногласий №162377 на экспертное заключение ООО «ТЭО» №10076-18 от 27.02.2018, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» 20.06.2018, сделан вывод о несоответствии представленного истцом экспертного заключения  ООО «ТЭО» №10076-18 от 27.02.2018 требованиям Единой методики, что влечет несоответствие рассчитанной экспертом ООО «ТЭО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 84-88). Данным актом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 18 848 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Претензией вх.  от 13.06.2018 с приложением экспертного заключения ООО «ТЭО» №10076-18 от 27.02.2018, истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 34 308 руб. 50 коп.., 6 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта (т.1, л.д. 6).

Письмом исх. № 162377 от 25.06.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д. 90).

Платежным поручением №123804 от 27.06.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 057 руб. (т.1, л.д. 7 оборот, 89).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Автотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из справки от 31.10.2017, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в САО «ВСК».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                 

Материалами дела установлено, что после обращения истца о взыскании страхового возмещения, 16.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО группа Компаний «РАНЭ» в присутствии потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2018 (т.1. л.д. 79).

По результатам осмотра было составлено заключение №5790738 от 16.01.2018 ООО «РАНЭ Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 791 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д. 77-82).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, что не опровергается сторонами.

Доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной ответчиком экспертизы, материалы дела не содержат.

Потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №10076-18 от 27.02.2018, подготовленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 44 100 руб. (т.1, л.д. 9-21).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, приложил экспертное заключение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству САО «ВСК» назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ПРОГРЕСС», ФИО4 (далее – ООО ЭЦ «Прогресс», т.1, л.д. 133).

В своем заключении №699/19 от  08.01.2019 эксперт пришел к следующим выводам: 

- механизм следообразования указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений блок фары правой (верхней и нижней части), кронштейна зеркала правого, угловой накладки кабины правой, переднего бампера в передней правой части в виде задира пластика и в правой боковой части в виде группы диагонально расположенных царапин на структурированной поверхности пластика соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2017.

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП от 31.10.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 31.10.2017, с учетом износа подлежащих замене деталей  рассчитана в сумме 28 600 руб. (т.2, л.д. 6-41).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик, не заявлял.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения ООО ЭЦ «Прогресс» №699/19 от  08.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 9 751 руб. 50 коп., невыплаченного страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что в заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого судебного дела, экспертом применен неверный каталожный номер бампера в подтверждение чего, ответчиком представлено заключение эксперта №699/19 от 08.01.2019, составленное экспертом-техником ФИО5 от 11.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО ЭЦ «Прогресс» №699/19 от  08.01.2019 не содержит нарушений методики проведения судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов эксперта. Экспертное заключение не содержит в себе внутренних противоречий, грубых неточностей и предположительных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами заключения судебного эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для непринятия судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 800 руб.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги ООО «Техническая экспертиза и оценка» за составление экспертного заключения №10076-18 от 27.02.2018  в сумме 6 800 руб. платежным поручением №1154 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 83).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме    6 800 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу №А76-22731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Н.В. Махрова 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                                                 С.А. Карпусенко