АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15398/2018

г. Кострома

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440110600024) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Винден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3. 

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.03.2019);

от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО5 (доверенность от 20.05.2019);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 652 руб. 90 коп.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество «Стройальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Сетка», общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Винден», ФИО2 и ФИО3. 

20.09.2019 в составе суда на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Серобабы И.А. на судью Семенова А.И. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель требования не признали, указав, что денежные средства перечислены предпринимателю в счет оплаты выполненных подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с июля 2016 года по январь 2017 года общество «Династия» перечислило в адрес предпринимателя денежные средства:

платежным поручением от 13.07.2016 № 11 в сумме 800 000 руб.;

платежным поручением от 01.08.2016 № 28 в сумме 100 000 руб.;

платежным поручением от 16.09.2016 № 28 в сумме 60 000 руб.;

платежным поручением от 26.09.2016 № 95 в сумме 100 000 руб.;

платежным поручением от 01.11.2016 № 144 в сумме 200 000 руб.;

платежным поручением от 27.01.2017 № 694 в сумме 140 652 руб. 90 коп.;

в общей сумме 1 400 652 руб. 90 коп.

20.09.2018 истец направил ответчику досудебное требование, в котором потребовал вернуть перечисленные денежные средства, указав на отсутствие счетов и договорных отношений с предпринимателем.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается неоднократное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, при этом, в качестве оснований платежа указано: «оплата по счету 1 от 12 июля 2016 г за покупку материалов (аванс)», «оплата  по счету б/н от 16 сентября 2016г за покупку материалов», оплата по счету б/н от 31 октября 2016г за изготовление рамп по адр. ул. Зеленая д. 1а», «оплата по счету б/н от 27.01.2017 за покупку материалов (аванс)».

Перечисление указанных денежных средств производилось истцом в течение длительного периода (с 13.07.2016 по 27.01.2017), со счетов, открытых в ПАО АКБ «Авангард», в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

Само по себе утверждение истца об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд установил, что доказательства ошибочности платежей, равно как и наличие претензий истца к ответчику до сентября 2018 года отсутствовали. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей в деле также не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что в июле 2016 года между ним и руководителем общества «Династия» ФИО6 была достигнута договоренность на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил имеющуюся в его распоряжении электронную переписку между ним, директором общества «Стройальянс» ФИО7 и инженером ПТО общества «Стройальянс» ФИО8 за период с 01.07.2016 по 27.10.2016 (л.д. 64-148 том 1, л.д. 1-78 том 2).

Согласно сведениям с сайта ФНС России  от 28.11.2018 (приложены истцом к исковому заявлению) ФИО7 с 09.11.2015 являлась единственным участником общества «Династия», а с 11.07.2018 - генеральным директором общества. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ФИО7 является дочерью ФИО6, являвшегося генеральным директором общества «Династия» до 11.07.2018. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с июля по август 2016 года генеральным  директором общества «Стройальянс» являлся ФИО6 Участниками общества «Стройальянс» являлись ФИО6 и ФИО7 

Представленная переписка свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого спора отношений, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец не опроверг факт существования подобной переписки, ограничившись указанием на неотносимость представленных ответчиком доказательства.

По информации управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, застройщиками объекта капитального строительства с кадастровым номером 44:27:061201:36, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО2 и ФИО3.

Из пояснений представителя ФИО2, данных суду в ходе судебного заседания 08.11.2019, следует, что строительство спорного объекта выполнялось обществом «Династия» на основании заключенного договора подряда.  

Определением от 08.11.2019 суд предложил истцу, ФИО2 и ФИО3 раскрыть доказательства, связанные со строительством указанного объекта, представив суду все имеющиеся в их распоряжении доказательства, связанные со строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, включая договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал производства работ, а также иные документы подтверждающие факт выполнения работ и доказательства их оплаты со стороны заказчика строительства.

Названные лица уклонились от раскрытия соответствующих доказательств, указав на их отсутствие. 

В условиях состязательного процесса суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В отношении доводов истца о непредставлении ответчиком документов первичного бухгалтерского учета, суд считает необходимым отметить, что мотивированное непредставление ответчиком указанных документов не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним документов первичного бухгалтерского учета относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку в назначении платежей указаны конкретные правоотношения, ошибочность перечислений истцом не подтверждена, то спорные денежные средства не представляется возможным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Определением от 05.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 007 руб.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов