ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84241/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16330/2023)  ООО "Производственная компания "Рассвет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-84241/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо:  ООО "Агротех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (далее – истец, ООО «ПК «Рассвет», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 02.09.2021 № 264/21-ТМС (далее – Договор лизинга) и взыскании 1 979 974 рублей 70 копеек сальдо встречных обязательств, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – третье лицо, ООО «Агротех»).

Решением суда от 15.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входил факт выдачи либо отсутствия выдачи лизингодателем согласия на расторжение договора поставки от 02.09.2021 № 264/21-ТМС-К, в то время как в основу отказа суда первой инстанции в заявленном иске ООО «ПК «Рассвет» была положена самостоятельная готовность ООО «Балтийский лизинг» заявить иск к ООО «Агротех». Суд первой инстанции необоснованно расценил такую готовность как содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу.

 В жалобе указано на тот, что судом при принятии решения проигнорирована невыдача ответчиком согласия, что является существенным нарушением условий договора лизинга, по которому лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПК «Рассвет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 264/21- ТМС (далее - договор лизинга), действующий на условиях, изложенных в приложении – Правилах лизинга, а также в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 28.09.2021.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО «Агротех») Маслопресс 2МП-6 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ПК «Рассвет».

27.09.2021 ООО «Агротех» передало Маслопресс 2МП-6 2021 года выпуска, идентификационный номер 97, ООО «ПК «Рассвет» в присутствии ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в процессе эксплуатации недостатков оборудования, которые не позволили использовать его по назначению, недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора лизинга и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя, возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статьи 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Таким образом, по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), наличие ограничения на расторжение договора купли-продажи, установленное пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, является препятствием к самостоятельной реализации лизингополучателем права покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае выявления существенных недостатков в имуществе, установленного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае лизингополучатель вправе ожидать от лизингодателя содействия в достижении его имущественного интереса, и уклонение лизингодателя от такого содействия при условии доказывания лизингополучателем наличия признаков недобросовестности лизингодателя может признаваться существенным нарушением условий договора лизинга (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом во всяком случае лизингополучатель не лишен права предъявить иск о расторжении договора купли-продажи (поставки) по мотивам его существенного нарушения Поставщиком, с разрешением вопроса о согласии Лизингодателя на его расторжения, в ходе судебного разбирательства по такому иску. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06 2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О, содержащееся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункты 1, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения условий договора лизинга одной из сторон суду надлежит исходить из баланса интересов сторон договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентируют стороны договора купли-продажи на сотрудничество в части выявления недостатков имущества и принятие совместных действий к их устранению.

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения требований к качеству товара, влекущему право покупателя на односторонний отказ от договора, необходимо понимать, что интерес сторон договора поставки состоит в исследовании причин выявленных недостатков.

Пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не содержит безусловной квалификации обстоятельства невыдачи согласия на расторжение договора поставки в качестве существенного нарушения договора лизинга.

Согласно абзацам 12 и 13 пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) только недобросовестное уклонение лизингодателя от выдачи лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес лизингополучателя, может быть расценено как нарушение условий договора лизинга.

Отказ в предоставлении лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки можно считать недобросовестным, если:

- служащее мотивом для отказа от договора его нарушение со стороны продавца является бесспорным и очевидным, то есть абсолютно исключающим иную квалификацию обстоятельств в случае последующего судебного разбирательства, и,

- отсутствует иная возможность достижения лизингополучателем своего имущественного интереса, заключающегося в первую очередь в использовании имущества, то есть возможность ремонта, либо замена имущества, а не расторжение договора,

- имущественное положение продавца с очевидностью позволяет ему в ходе применения последствий расторжения договора поставки вернуть всю сумму денежных средств,

- исключается всякая заинтересованность лизингодателя как собственника товара (пусть и дефектного) в удержании этого имущества в собственности в обеспечительных целях (оценка возможности выручить денежные средства от реализации товара, чем получить возврат средств от продавца).

Ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя при отказе в предоставлении согласия лизингополучателю на отказ от договора поставки, возлагается на лизингополучателя.

Таким образом, лизингодателю не вменяется обязанность безусловной выдачи согласия лизингополучателю, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, такие действия не отвечали бы целям заключения договора лизинга, в том числе безосновательно вели бы к лишению лизингодателя предмета обеспечения.

С учетом необходимости анализа обоснованности требований лизингополучателя к поставщику и отсутствия у лизингодателя специальных познаний для оценки их обоснованности, действия лизингодателя, выражающиеся в переговорах с поставщиком и выяснении причин выявления недостатков в имуществе, не могут сами по себе признаваться в качестве уклонения от содействия лизингополучателю.

Кроме того, поскольку лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами, выражение лизингодателем воли на предъявление самостоятельно иска к поставщику и его последующее заявление также не могут быть расценены как существенное нарушение условий договора лизинга по формальному признаку отсутствия выдачи лизингополучателю согласия, поскольку таким образом лизингодатель прямо содействует лизингополучателю в достижении имущественного интереса последнего.

Таким образом, исследованию подлежит не столько сам факт выдачи либо невыдачи согласия лизингополучателю на расторжение договора поставки, а исследуются конкретные действия лизингодателя, направленные на содействие в достижении имущественного интереса лизингополучателя, с учетом интересов лизингодателя.

Иное толкование норм материального права приводит к исключению ограничения, установленного пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингодатель бы был всегда обязан дать согласие лизингополучателю по его первому требованию, что противоречило бы назначению института согласия третьего лица (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое принимает решение о предоставлении такого согласия своей волей и в своем интересе, а потому не обязано давать согласие – в том числе лизингодатель не обязан давать согласие лизингополучателю на совершение такой односторонней сделки, как отказ от договора купли-продажи (абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примечательно, что 09.11.2021 по обращению лизингополучателя была выявлена деформация зеерной камеры вследствие нарушения инструкции по эксплуатации Оборудования, а именно: ввиду переполнения зеерной камеры жмыхом и установки нулевого зазора между конусом и обоймой маслопресса (срезаны ломатели жмыха на конусе), в подтверждение чего поставщиком был составлен протокол.

Соответствующие доводы ООО «Агротех» о факте произошедшей поломки в октябре 2021 года, произведенного ремонта Поставщиком и выдаче рекомендаций в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документальной не опровергнуты.

Поскольку такая информация не была учтена в заключении специалиста от 25.05.2022 № 2505-22, действия ООО «Агротех», выраженные в предложении повторного исследования причин выявления недостатков, были разумными, обоснованными и отвечали правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим поставщику право доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения лизингополучателем правил пользования товаром.

ООО «Балтийский лизинг», в свою очередь участвуя в процессе оказания содействия лизингополучателю в предъявлении требований к поставщику, учитывая свой законный интерес в договоре лизинга, обосновано полагало, что ООО «ПК «Рассвет» на стадии выяснения причин выявления недостатков в Имуществе продолжит переговорный процесс с учетом обстоятельств, которые не были раскрыты специалисту и не учтены в заключении от 25.05.2022 № 2505-22.

Исключение лизингополучателем такой процедуры, как исследование вопроса качества имущества не уклоняющимся от разбирательства поставщиком, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств их возникновения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и уклонение лизингополучателя от предоставления всех сведений о порядке использования имущества, которых было бы достаточно для определенных выводов поставщика, следует признать недобросовестным поведением лизингополучателя.

Напротив, действия лизингодателя, выражающиеся на стадии оценки обоснованности требования лизингополучателя о выдаче согласия на расторжение договора поставки, оснований для такого расторжения (одностороннего отказа) следует признать добросовестными, разумными и обоснованными, поскольку необоснованный отказ от договора поставки не влечет правовых последствий для сторон и может привести к убыткам, вызванным таким необоснованным отказом, что не соответствует интересам сторон договора лизинга, указанным выше.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на письмо ООО «ПК «Рассвет» от 14.06.2022 № 101 лизингодатель в письме от 20.06.2022 № 1102 прямо указал, что в случае отказа ООО «Агротех» от расторжения договора поставки по соглашению сторон, ООО «Балтийский лизинг» предъявит исковое заявление о расторжении указанного договора.

Лизингополучатель, получивший такое заверение от лизингодателя, может ссылаться на существенное нарушение договора лизинга, выразившееся в неоказании содействий Лизингополучателю в предъявлении требований к поставщику, только в том случае, если Лизингодатель его не исполнит.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-113821/2022 к производству принято исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств с ООО «Агротех» и ООО «ПК «Рассвет», как поручителя поставщика.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» не только не уклонялось от содействия лизингополучателю, но и напротив предъявило иск к поставщику о расторжении договора и взыскании денежных средств.

При этом, как указывает лизингодатель, его действия по переговорному процессу с поставщиком и лизингополучателем о причинах выявления недостатков имущества, были продиктованы в том числе тем фактом, что согласно пункту 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно в случае прекращения (в частности, расторжения) контракта).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат к продавцу, не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы о солидарных обязательствах (статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление требований к поставщику, направленное на расторжение договора поставки и взыскание денежных средств, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, ведет к переходу отношений лизингодателя и лизингополучателя в ликвидационную стадию (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), в которой лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя исполнения его обязанности по возмещению финансирования и платы в полном размере, а не в порядке уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг», участвуя в переговорах с поставщиком и заверив Лизингополучателя о том, что в случае недостижения соглашения лизингодатель (покупатель) самостоятельно предъявит иск к поставщику, руководствовалось в том числе интересом своего контрагента - лизингополучателя, а именно пыталось исключить необходимость заявления требований к последнему в солидарной с поставщиком части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие лизингополучателя, выражающееся в уклонении от предоставления информации поставщику и лизингодателю о порядке использования имущества и практически одномоментно последующее предъявление требований к лизингодателю, с учетом солидарной ответственности поставщика и лизингополучателя перед лизингодателем, заявлено с целью исключения такой ответственности перед лизингодателем путем взыскания с последнего суммы сальдо, то есть определения завершающей обязанности в пользу лизингополучателя, и воспрепятствования удовлетворению требования о возмещении финансирования и платы со стороны лизингодателя, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2023 по делу №  А56-84241/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров