ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-560/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 года

15АП-4125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вега»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2020 о передаче по подсудности дела № А32-560/2020 

по заявлению товарищества собственников жилья «Вега»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Прокурора Прикубанского округа г. Краснодар

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вега" (далее – ТСЖ "Вега", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 05.11.2019 № 23041/19/1880392 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Прикубанского округа г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество сослалось на то, что пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не подлежит применению, поскольку обстоятельства исполнения в рамках сводного исполнительного производства арбитражным судом не установлены. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос № 3) также не подлежит применению, поскольку товарищество не заявляло о возмещении убытков. Участвующими в деле лицами ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции не заявлялось. Вопрос о таком ходатайстве ни разу не ставился судом в судебных заседаниях для выяснения мнения участвующих в деле лиц для его последующего разрешения. В настоящем споре товарищество полагает особым (исключительным) условие о том, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в связи с исполнением штрафа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. При этом не имеет юридического значения выявление органа, выдавшего исполнительный документ для исполнения наказания по делу об административном правонарушении, поскольку закон на это не указывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В настоящем случае заявителем по делу выступает товарищество, что соответствует субъектному критерию для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу приведенных выше разъяснений, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник по исполнительному производству № 595055/19/23041-ИП, возбужденному на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Доказательства оспаривания постановления судебного пристава в суде общей юрисдикции, товариществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2020 о передаче настоящего дела является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СудьяО.Ю. Ефимова