Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114194/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт вн.тер.г., 

<

...>, лит. А, пом.. 223, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                 ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об оспаривании постановления от 24.11.2021 № 5903 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 50032 от 28.10.2021, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 24.11.2021 № 5903 по делу об административном правонарушении № 50032 от 28.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, Инспекции представителя не направила извещена надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 28.10.2021 совершения по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...> участок 1, южнее д. 2, лит. А, по Тулонской аллее, административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 № У-3154/2021, а именно: в зоне производства работ установлен вагон-бытовка, модульный туалет, складированы временные ограждения; в местах установки опор освещения имеются шурфы. На момент проверки рабочие и техника отсутствуют. Срок действия ордера истек 15.10.2021.

28.10.2021 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого указанные нарушения подтверждены.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 № 50032.

Постановлением Инспекции от 24.11.2021 № 5903 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 250 000 рублей штрафа. 

Общество, не согласившись с данным постановлением оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга  в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил №875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., а также производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях входят в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере. В случае передачи зоны производства работ по акту иному заказчику для производства другого вида работ и получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с государственным контрактом от 04.08.2021 №0172200002821000089-1 Общество является производителем работ по указанному адресу.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, не исполнив которые Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о процессуальных нарушениях отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе Либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об' административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть уведомлено о совершении процессуального действия надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.

ГАТИ как уполномоченный орган наделен правом контролировать/проводить мониторинг состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

Постановление  Правительства  Санкт-Петербурга от 24.02.2004  №  223   «О Государственной административно-технической инспекции» закрепляет в разделе 2 задачи Инспекции: осуществление регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге; рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции.

В силу пункта 3.26-4 Инспекция для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: осуществлять мониторинг состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, при проведении мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга специалистом ГАТИ были выявлены правонарушения. Следовательно, данное действие сотрудника ГАТИ и составленные протоколы осмотра являются законными, составленными в рамках полномочий ГАТИ.

Согласно материал дела, Обществу направлялась телеграмма от 22.10.2021 с вызовом для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2021, в материалах дела имеется почтовый отчет от 28.10.2021, подтверждающий отправку телеграммы и попытку ее вручения.

Извещения направлялись по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

На рассмотрение дела 24.11.2021 организация была вызвана по сведениям об адресе ЕГРЮЛ от 22.11.2021: 197760, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Кронштадт, 

<

...>, лит. А, пом. №223. Данная телеграмма вручена 22.11.2021.

Таким образом, Заявитель был извещен надлежащим образом. Представитель Общества не явился для проведения осмотра и составления протокола об административных правонарушениях, при рассмотрении дела 24.11.2021 участвовал генеральный директор Общества ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, информация о заявителе отсутствует. Изложенное свидетельствует о несоблюдении условия о том, что лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, исключает применение положений вышеприведенной нормы КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции           от 24.11.2021 № 5903 по делу об административном правонарушении  № 50032 от 28.10.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                  Н.А. Мильгевская