/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16028/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (ИНН 2308091759,                     ОГРН 1032304155102), заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, технологическому и атомному надзору                (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» (ИНН 2301009674,ОГРН 1022300511529), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая                 компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Погорелов И.А.)                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018                   (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-16028/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 № 42-103-17 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пансионат «Анапчанка».

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления управления, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пансионат «Анапчанка» по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 2.1 и части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО «Пансионат «Анапчанка» задолженности на дату направления уведомления не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не установили время проведения проверки сотрудниками  АО «НЭСК-электросети», которое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено. Судебные инстанции не применили подлежащий применению пункт 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Суды не исследовали представленные в материалы дела акты контрольного снятия показаний персоналом сетевой организации                                             АО «НЭСК-электросети», которые доказывают факт невыполнения ЗАО «Пансионат «Анапчанка» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Уведомление  об ограничении режима электропотребления от 15.01.2018 № 5 вручено Белой А.В., которая исходя из фактических обстоятельств дела, уполномочена на получение соответствующего уведомления.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО Пансионат «Анапчанка» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2006 № 421 (далее – договор от 01.01.2006). Согласно пункту 2.2.5 договора ограничение режима потребления может вводиться гарантирующим поставщиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Вследствие нарушения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии на 15.01.2018 у потребителя образовалась задолженность в размере 532 331 рубль 66 копеек, что явилось для филиала АО «НЭСК» «Анапаэнергсбыт» основанием введения ограничения режима потребления электрической энергии, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 в отношении    ЗАО Пансионат «Анапчанка».

Со ссылкой на то, что ЗАО Пансионат «Анапчанка» необходимые ограничения не ввело и препятствовало введению фактического ограничения электроснабжения на своих объектах, общество обратилось в управление с заявлением о привлечении                                         ЗАО «Пансионат «Анапчанка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ЗАО «Пансионат «Анапчанка» по заявлению общества, управление вынесло постановление от 16.04.2018 № 42-103-17 о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.22 Кодекса нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                     «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), которыми установлен, в том числе, порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 (2) Правил № 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, в котором указываются: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) место, дата и время составления акта о необеспечении доступа; д) место нахождения энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, места установки приборов учета; е) основания введения ограничения режима потребления; ж) причины необеспечения доступа (если эти причины были заявлены потребителем); з) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Пунктом 9.1 Правил № 442 предусмотрено, что все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашением – способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления. Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Судебные инстанции установили, что при проведении обществом проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии                           ЗАО Пансионат «Анапчанка», акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018, принадлежащих потребителю ЗАО Пансионат «Анапчанка», составлен с существенными нарушениями.

Акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018 составлен двумя представителями                                          АО «НЭСК-Электросети» с привлечением двух незаинтересованных лиц,  в отсутствие законных представителей ЗАО Пансионат «Анапчанка», в том числе должностных ответственных лиц, указанных в приложении № 9 к договору от 01.01.2006. Доказательства того, что уполномоченные лица ЗАО Пансионат «Анапчанка» уведомлены о проведении проверки в материалы дела не представлены.

В акте указано, что основанием для введения ограничения явилась дебиторская задолженность и аванс, что подтверждается уведомлением от 22.01.2018 № 8. В представленном в материалы дела уведомлении от 15.01.2018 № 5 указано: к уплате сумма задолженности по состоянию на 15.01.2018 –  230 783 рубля 33 копейки и сумма аванса –  301 548 рублей 33 копеек; срок оплаты задолженности определен до 25.01.2018; при неуплате задолженности до 12 часов 00 минут 25.01.2018  необходимо ввести самостоятельно режим ограничения электропотребления на объектах ЗАО Пансионат «Анапчанка».

Суды, установив, что в акте о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018 указаны недостоверные сведения в отношении уведомления, а также не указано время, когда составлен акт, учитывая, что оплату ЗАО Пансионат «Анапчанка» должно было  произвести до 12 часов  00 минут 25.01.2018, пришли к выводу о том, что акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018 не может являться доказательством о необеспечении доступа АО «НЭСК-Электросети» к энергопринимающим устройствам, принадлежащих потребителю ЗАО Пансионат «Анапчанка». При этом суды установили, что уведомление об ограничении режима электропотребления  от 15.01.2018 № 5  не вручено ЗАО Пансионат «Анапчанка» надлежащим образом. Суды обоснованно не приняли довод общества  о том, что указанное уведомление вручено администратору пансионата Белой А.В., установив, что в штате ЗАО Пансионат «Анапчанка» такой сотрудник не состоит (справка от 10.04.2018                    № 87). Документально данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых основания для отмены оспариваемого постановления управления, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат «Анапчанка» правомерно прекращено административным органом в связи с отсутствием в действиях ЗАО Пансионат «Анапчанка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018                             по делу № А32-16028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        М.В. Посаженников