именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150335/19-154-1332

г. Москва

18 октября 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена: 11 октября 2019  г.

Полный текст решения изготовлен: 18 октября 2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (119321, 

<

...>); ГУ МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>)

о признании незаконным предписания № 114/1/1 от 18.03.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания № 114/1/1 от 18 марта 2019 года, вынесенного инженером 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО2

Заявление мотивировано тем, что указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Учреждение обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо (МЧС России по г. Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заинтересованное лицо (2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. сит. 123, 156 АПК РФ. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания предписания заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 18 марта 2019 г. в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору Заинтересованным лицом была проведена проверка помещений, в которых размещается Учреждение, по адресу: 

<

...>. 

Проверка была проведена инженером 2 РОНПР Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного управления МЧС России по г. Москве, капитаном внутренней службы ФИО2. 

По результатам данной проверки  административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не выполнена система пожаротушения в здании в соответствии с п. 61 111 IF в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390, п. п. 4 НПБ110-03; ФЗ 123 ст. 4, ст. 6, СП 5, 13130-2009 таблица А 1 п. 5.

В связи с изложенным, административным органом в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 114/1/1 от 18 марта 2019 года. Срок исполнения предписания установлен до 15.03.2020 г.

Не согласившись с указанным  предписанием № 114/1/1 от 18 марта 2019 года, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, район Черемушки, Нахимовский проспект, д. 47 (кадастровый номер - 77:06:0004004:1051), в котором заинтересованным лицом проведена проверка, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012, выданным Управлением Росреестра по Москве, копии которых имеются в материалах дела. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем, как было указано выше, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится заявитель, принадлежит на праве оперативного управления ЦЭМИ РАН. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, он не владеет и не распоряжается зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, следовательно, вносить какие-либо конструктивные изменения относительно вышеуказанного знания заявитель не имеет права. 

Следовательно, Заявитель не является надлежащим лицом, в отношении которого может быть вынесено оспариваемое предписание.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в отношении ЦЭМИ РАН также было вынесено аналогичное предписание № 113/1/1 от 15.03.2019, которым на ЦЭМИ РАН возложена обязанность устранить то же самое нарушение, что и нарушение, обязанность устранить которое возложена на заявителя оспариваемым предписанием. 

Таким образом, судом установлено, что фактически сложилась ситуация, при которой на двух лиц: Заявителя и ЦЭМИ РАН вынесены два предписания, которыми на указанных лиц возложена обязанность устранить одно и то же нарушение, что является неправомерным и необоснованным.

При этом то обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух проверок, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку предписание 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 114/1/1 от 18.03.2019 выданное ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК противоречит законодательству РФ и нарушает права и законные заявителя, поскольку заявитель не владеет зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, следовательно, вносить какие-либо конструктивные изменения относительно вышеуказанного знания оно не имеет права, в связи с чем предписание является неисполнимым для заявителя.

Кроме этого суд отмечает, что исполнение предписания не должно зависеть от воли третьих лиц, однако доказательств возможности исполнения заявителем предписания без учета воли собственника здания суду ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству. 

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) №00071321-5 от 13.07.2000 года, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Центральный Экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) и ИНП РАН, помещения ЦЭМИ РАН находятся в пользовании ИНП РАН и данные помещения являются совместно используемой сторонами настоящего договора площадью (п. 1.1 договора) и согласно статьи 37 и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ИНП РАН в том числе несут ответственность за данные нарушения указанные в предписании №114/1/1 от 18.03.2019 года и обязаны их исполнять.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что согласно п.2.2.1 указанного выше договора ссудополучатель, которым является Заявитель, обязуется содержать помещения в надлежащем противопожарном состоянии. 

Однако вышеизложенные доводы заинтересованного лица  судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности", которой установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  и которой не предусмотрено, что указанную ответственность могут нести лица, которые владеют имуществом на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). 

При этом по договору используется часть здания, а предписанием возлагается обязанность устранить нарушения во всем здании.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по госпошлине взыскиваются с административного органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29,64-68,75,110,167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 114/1/1 от 18.03.2019 выданное ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         А.В. Полукаров