﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 								      Дело № А37-1432/2021

18.11.2021           

         Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.  

         Решение в полном объёме изготовлено 18.11.2021. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (ОГРН 1044900010770, ИНН 4909909584) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

об оспаривании постановления от 10.06.2021 № 245 в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, ответчика, третьего лица –  не явились 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 95 от 24.06.2021 об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 10.06.2021 № 245 до 50 000 рублей. 

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 2.1, 4.1,  24.5, 26.1, 26.2,  КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал, что Общество не оспаривает выявление в результате проведенной проверки нарушений требований ТР ТС «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011), ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Однако, ООО «ХКМ» не согласно с оспариваемым постановлением в части назначения  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, т.к. считает его несоразмерным допущенному нарушению. 

В обоснование заявленных требований  выявленные нарушения были устранены в ходе проведения административного расследования, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021, должностные лица предприятия, допустившие возникновение замечаний, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания административным органом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые, т.к. ООО «ХКМ» ранее к административному наказанию по ст. 14.43 КоАП РФ, не привлекалось.

- отсутствие причинения вреда, а также возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается административным органом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.07.2021.

- правонарушение совершено неумышленно и не носит длящийся характер. Несоответствие растительного масла, применяемого для смазки форм требованиям Технического регламента ТР ТС 024/2011 в части перекисного числа, не является следствием действий ООО «ХКМ», т.к. в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021 не указано на нарушение предприятием условий хранения масла, использование его за пределами сроков годности и т.п.

Согласно ГОСТ на производство хлебобулочной продукции и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ООО «ХКМ» строго контролирует качество готовой продукции, а так же сырья, из которого изготавливается хлебобулочная продукция. Растительное масло в замес теста не идет, а используется для смазки форм, его расход на 1 форму меньше 1 гр. 

При наличии всех необходимых качественных документов от изготовителя, ООО «ХКМ» не могло знать о несоответствии данного растительного масла по перекисному числу.

- отсутствие имущественного ущерба, т.к. правонарушение не повлекло ни для бюджета, ни для потребителей негативных последствий, что так же отражено в определении административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.06.2021.

-  социально значимый характер деятельности ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» -  производство и реализация хлебобулочной продукции для предприятий и организаций бюджетной сферы города Магадана и области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, к судебному заседанию представил дополнительные документы и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве заявление  № 49-00-06/02-3247-2021 от 14.07.2021, из которого следует, что основанием для возбуждения административного расследования послужило поступлением обращения гражданки Ф. (вх. № 249/Ж-2021 от 16.04.2021), в котором  сообщается, что при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных заявителем не соблюдаются санитарные нормы.

В своем обращении гражданка Ф. сообщила, что продукция, выпускаемая заявителем, может причинить вред здоровью, поскольку для производства используются грязные формы со старым окисляющимся маслом, также масло капает, тянется, свисает сосульками прямо над проходящими под грязными шлангами и трубками формами для буханок (кирпичиков), которые расходятся по детским учреждениям. Также присутствуют тараканы, крысы. 

Новых форм недостаточно чтобы заменить старые и отправлять их на обработку. Хлеб, который вынимают из грязных форм, берут и, прижимая к верхней одежде, переносят и кладут в лоток водители без перчаток.

В ходе проведения административного расследования в отношении заявителя, при осмотре 22.04.2021 в порядке ст. 27.8. КоАП РФ, а также по результатам назначенной экспертизы в порядке ст. 26.4.КоАП РФ, доводы гражданки Ф. частично подтвердились.

При осмотре подготовленных форм для выпечки хлеба ржаного, обнаружено, что в формах имеются остатки масла после использования их в технологическом процессе в ночную смену, а также остатки семян кунджута и крошек от хлеба, на формах большое скопления грязи, нагара.

Осмотрены металлические листы (противни), на которые укладывалась для выпечки сдоба, на осмотренных листах имеются остатки муки, крошек, пригоревшего повидла от предыдущего выпекания, листы (противни) грязные, имеется большое скопления нагоревшего органического остатка (данные нарушения зафиксированы видеосъёмкой), что является нарушением п.п. 7. п. 3 ст. 11, п.п. 1 и 2. п. 1 ст. 15 главы 3 ТР ТС 021/2011.

Также было установлено, что в производственных цехах сотрудники, а именно Суховеев Р. фасовал хлеб без перчаток, работник Науменко В. в момент производственного процесса в тесторазделочном отделении булочного производства находился с сотовым телефоном (данные нарушения зафиксированы видеосъёмкой), что является нарушением п. 4 ст. 14 главы 3 ТР ТС 021/2011.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 17.05.2021                   № 648) установлено, что используемое заявителем при производстве масло для смазывания форм для выпечки хлебобулочных изделий не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011) по показателю «перекисное число».

В части довода заявителя о том, что нарушение качества масла растительного, используемого для смазывания форм при производстве хлеба, не является следствием действий заявителя, административный орган указал, что перекисное число - это один из показателей качества растительного масла, характеризующее степень его свежести и его пригодность к использованию, процесс окисления масел под воздействием кислорода воздуха, и в соответствии с Приложением № 1 к ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» относится к показателям безопасности пищевой масложировой продукции.

Как следует из экспертного заключения от 17.05.2021 № 648, 26.04.2021 экспертной организацией произведен отбор проб (образцов) масла растительного непосредственно из смазчиков №№ 1 и 2, которые используются заявителем для смазывания форм выпечки хлебобулочных изделий (не из тары изготовителя масла растительного). 

 По результатам лабораторных исследований установлено, что показатель «перекисное число» не соответствует требованиям приложения № 1 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (27,5+1,1 и 23,2+0,9 ммоль (1/20)/кг при допустимом уровне не более 10, 0 мэкв/кг).

Учитывая, что при проведении административного расследования заявителем были представлены документы изготовителя о соответствии масла растительного требованиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (декларация о соответствии, действительная до 15.05.2023), а также то обстоятельство, что сроки годности указанной продукции не истекли, административным органом сделан вывод о нарушении условий хранения и использования подсолнечного масла заявителем, что привело к нарушению качества масла, используемого для смазывания форм и находящегося в распределительных емкостях (смазочники №№ 1 и 2).

После выявления указанного правонарушения заявителю было внесено предписание от 27.05.2021 № 969 в порядке п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, во исполнение которого заявитель сообщил об устранении нарушений по качеству масла растительного, используемого при смазывании форм для производства хлебобулочной продукции письмом от 16.06.2021 исх. № 2.

В соответствии с приложенными к указанному письму документами, а именно - протоколом испытаний от 28.05.2021 - масло подсолнечное соответствует установленным требованиям (7,3+0,3 ммоль (1/20)/кг).

При этом, административный орган указал, что каких-либо смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия соответствующих смягчающих обстоятельств, которые должны быть учтены при рассмотрении дела, в деле не имеется.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, связанных с характером административного правонарушения, учитывая сферу нарушенных правоотношений (производство пищевой продукции), учитывая также то обстоятельство, что заявителем не представлены какие-либо сведения о тяжелом имущественном и финансовом состоянии юридического лица, Управление полагает, что оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ не имеется, соответствующих ходатайств заявителем не подавалось.

В судебном заседании  представитель административного органа устно обосновал возражения против удовлетворения заявленных требований и пояснил доводы административного органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая Фотеску Евгения Викторовна, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.  

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» послужило поступление обращения гражданки Ф. (вх. № 249/Ж-2021 от 16.04.2021), в котором сообщается, что при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных заявителем не соблюдаются санитарные нормы.

В связи с рассмотрением обращения гражданки Ф. проведена проверка соблюдения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей  при производстве хлебобулочных изделий.

Определением от 21.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО ««Хлебокомбинат «Магаданский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С определением 21.04.2021 ознакомлен директор Общества Капранова С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

Определением о назначении экспертизы от 21.04.2021 к участию в деле привлечен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

С определением 22.04.2021 ознакомлен директор Общества Капранова С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

В ходе проведения проверки 22.04.2021 с 09 час. 55 мин. до  10 час. 55 мин. для установления нарушений, указанных в обращении гражданки Ф., административным органом в порядке ст. 27.8. КоАП РФ проведён осмотр помещений  ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, проезд Промышленный, д. 9 А.

Осмотр проведен в присутствии представителя Общества – начальника ПТО Французовой Л.В. по доверенности от 10.06.2021.

При осмотре просеивательного отделения, установлено, что крыша протекает (капает вода) и в данном отделении стоят емкости для сбора воды, (данное нарушение подтверждено видеозаписью и фотоматериалами), что является нарушением п. 4. ст. 13, п.п. 6, 7. п. 1, п.п. 3, п. 5 ст. 14 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При осмотре тестоделительной машины, которая установлена в пекарном отделении хлебного производства, установлено, что механические части (цепь, и другие движущие механизмы), приводящие в движение машину при делении теста в формы для растойки и выпечки - отсутствуют закрывающие (защитные) чехлы (кожухи), что способствует загрязнению хлебной продукции техническими маслами (жир технический, солидол и др. вещества) и попаданию посторонних частиц в хлебобулочные изделия при технологическом процессе.

При осмотре тестоделительной машины установлено, что на шлангах висят засохшие сосульки технического масла, которые свисают над формами и при делении теста в формы, что также способствует загрязнению хлебной продукции техническими маслами (жир технический, солидол и др. вещества), что является нарушением п.п. 2, п.п. 8 п. 3 ст. 10 главы 3 ТР ТС 021/2011.

При осмотре подготовленных форм для выпечки хлеба ржаного, обнаружено, что в формах имеются остатки масла после использования их в технологическом процессе в ночную смену, а также остатки семян кунджута и крошек от хлеба, на формах большое скопления грязи, нагара.

Осмотрены металлические листы (противни), на которые укладывалась для выпечки сдоба, на осмотренных листах имеются остатки муки, крошек, пригоревшего повидла от предыдущего выпекания, листы (противни) грязные, имеется большое скопления нагоревшего органического остатка (данные нарушения зафиксированы видеосъёмкой), что является нарушением п.п. 7. п. 3 ст. 11, п.п. 1 и 2. п. 1 ст. 15 главы 3 ТР ТС 021/2011.

В ходе проведения внеплановой проверки, в производственных цехах установлено, что сотрудники, а именно Суховеев Р. фасовал хлеб без перчаток, работник Науменко В. в момент производственного процесса в тесторазделочном отделении булочного производства находился с сотовым телефоном (данные нарушения зафиксированы видеосъёмкой), что является нарушением п. 4 ст. 14 главы 3 ТР ТС 021/2011.

При осмотре пекарного отделения булочного производства обнаружена 10 кг канистра с жидким маргарином «ТИНКОЛ 1», изготовитель: ООО «Русский Бейкл», юридический и фактический адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28-А, дата изготовления 06.04.2020, срок годности 9 месяцев, при температуре от 5 до 25 градусов Цельсия, на момент проверки срок годности истек 06.01.2021, что является нарушением п. 4 ст. 5 главы 1, п. 7. п. 9 ст. 17 главы 3 ТР ТС 021/2011, п. 2, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проведенного осмотра составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2021. 

С протоколом ознакомлена 22.04.2021 начальник ПТО Французова Л.В., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

26.04.2021 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование производственных, складских, подсобных помещений и подвалов, расположенных в здании ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, проезд Промышленный, д. 9 А, для оценки соблюдения санитарного законодательства в соответствии с требованиями пп. 3.4-3.6, 3.8, 3.11. 3.17, 3.18 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» и пп. 3.3, 3.4. СаиПин 3.5.2.3472-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

По результатам обследования составлен Акт от 28.04.2021 (исх. № 572 от 29.04.2021), из которого следует, что нарушений указанных санитарных требований не установлено.

18.05.2021 поступило Экспертное заключение № 648 от 17.05.2021, которым установлено следующее:

- при определении показателя «перекисное число» получен результат «27,5±1,1 ммоль(1/20)/кг». Согласно пп. 2 п. 30 ГОСТ 18848-2019 «Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Органолептические и физико-химические показатели. Термины и определения»;

- при определении данного показателя по ГОСТ 26593-85 «Государственный стандарт союза ССР. Масла растительные. Метод измерения перекисного числа» значение, полученное в единицах ммоль (1/20)/кг не требует пересчета и точно соответствует значению этого показателя, выраженного в единицах мэкв/кг, в связи с чем образец пробы под кодом № 03080.X.04.21 - масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, отобранное из смазчика № 1 не соответствует Требованиям приложения № 1 ТР ТС 024/2011 по показателю «перекисное число» (27,5±1,1 ммоль (1/20)/кг при допустимом уровне не более 10,0 мэкв/кг);

- при определении показателя «перекисное число» получен результат «23,2±0,9 ммоль(1/20)/кг». Согласно пп. 2 п. 30 Р. 3 ГОСТ 18848-2019 при определении данного показателя по ГОСТ 26593-85 значение, полученное в единицах ммоль( 1/20)/кг не требует пересчета и точно соответствует значению этого показателя, выраженного в единицах мэкв/кг, в связи с чем образец пробы по кодом № 03081.Х.04.21 -- масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, отобранное из смазчика № 2 не соответствует требованиям приложения № 1 ТР ТС 024/2011 (23,2±0,9 ммоль (1/20)/кг при допустимом уровне не более 10.0 мэкв/кг).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 17.05.2021 № 648) установлено, что используемое заявителем при производстве масло для смазывания форм для выпечки хлебобулочных изделий не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011) по показателю «перекисное число».

Соответственно, в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.05.2021 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении -  01.06.2021 в 17 час. 00 мин.

Уведомление получено 19.05.2021 директором Общества Капрановой С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

01.06.2021 в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в присутствии директора Общества Капрановой С.А. составлен протокол об административном правонарушении. 

Копия протокола получена 01.06.2021 директором Общества Капрановой С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

Определением от 01.06.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.06.2021 в 15-10. 

Копия определения получена 01.06.2021 директором Общества Капрановой С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

10.06.2021 в присутствии представителя Общества – начальника ПТО Французовой Л.В. по доверенности от 10.06.2021 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление  № 245 от 10.06.2021, которым ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с выявленным правонарушением в порядке п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ заявителю выдано Предписание от 27.05.2021 № 969.

Письмом от 16.06.2021 № 2 во исполнение Предписания от 27.05.2021 № 969  заявитель сообщил об устранении нарушений по качеству масла растительного, используемого при смазывании форм для производства хлебобулочной продукции. В подтверждение представлены соответствующие документы - протокол испытаний от 28.05.2021, согласно которому масло подсолнечное соответствует установленным требованиям (7,3+0,3 ммоль (1/20)/кг).

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 245 от 10.06.2021 в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Такое право обеспечивается посредством правового регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направленного на организацию и упорядочивание общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

П. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 10 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. 

В силу требований пп. 7 п. 3 ст. II главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой

продукции» - для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу требований п. 4 ст. 13 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7 ст. 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»	при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 17 - Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона № 29-ФЗ используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к безопасности таких материалов и изделий.

Согласно ст. 26. 1 Закона № 29-ФЗ за нарушение указанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение перечисленных норм ООО «Хлебокомбинат «Магаданский»  допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей при осуществлении деятельности по производству хлебобулочных изделий.

Нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Факт нарушения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский»  обязательных требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011): ТР ТС «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011): Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, надлежащие доказательства обратного не представлены.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021 и  постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имел реальную возможность для выполнения обязательных требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011): ТР ТС «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011): Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. 

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась, что подтверждается, в том числе, устранением выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Хлебокомбинат «Магаданский»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. 

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО ««Хлебокомбинат «Магаданский»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - 100 000 руб.

В то же время по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, признание факта совершения вмененного правонарушения и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений Технических регламентов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Суд также учитывает представленные заявителем пояснения о причинах  совершения административного правонарушения и результаты рассмотрения административным органом ходатайства заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, т.к. административным органом в определении от 10.06.2021 установлено, что ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Малое предприятие», правонарушение совершило впервые, не причинило и не создало угрозы причинения вреда, имущественный ущерб также отсутствует.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 50 000 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 	

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», удовлетворить. 

          2.  Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 10.06.2021 № 245 признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.