ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139272/17

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ПАО «Банк Премьер Кредит» - ФИО1 – дов. от 21.12.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 18.08.2018, ФИО4 – дов. от 20.08.2018

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 25.11.2017

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.. Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделки по снятию ФИО6

Ж.А. с расчетного счета денежных средств в размере 1 150 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Премьер Кредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 денежных средств в размере 1 150 000 рублей с расчетного счета N 40817810800050007089, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" через банкоматы стороннего банка, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств в размере 1 150 000 руб., восстановлена задолженность ПАО "Банк Премьер Кредит" перед ФИО2 в указанном размере по расчетному счету N 40817810800050007089.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемая сделка была совершена 30.06.2017, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока до принятия 01.08.2017 судом к производству заявления о признании банка о несостоятельным (банкротом), тогда как судами ошибочно в качестве дат совершения оспариваемых банковских операций указаны 03.07.2017 и 04.07.2017 (дата проводки/отражения данной операции в банковской автоматизированной системе и документах бухгалтерской отчетности банка); в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик либо третье лицо знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка, а также об отклонении банком на дату совершения оспариваемой операции платежных поручений других клиентов и помещении их в картотеку неисполненных платежей; судами была применена презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 54 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежащая применению; судами не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика.

От конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 26.08.2015 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО2 заключен договор банковского вклада, на основании которого банком ФИО2 открыт расчетный счет N 40817810800050007089.

С расчетного счета в банке N 40817810000000006814, принадлежащего ФИО5 29.06.2017 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 900 000 руб.

ФИО2 30.06.2017 осуществила операции по снятию денежных средств в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. с принадлежащего ей расчетного счета N 40817810800050007089 в терминалах стороннего банка в общей сумме 1 150 000 руб. (в выписках банка отражены как совершенные 03.07.2017 и 04.07.2017).

Суды установили, что данные операции по снятию денежных средств подтверждаются выпиской по счету ответчика и третьего лица.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, оспаривает сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что  на дату 28.06.2017 г. у должника уже имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, наличие которых подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам № 

<

***> и № 90902-90904, неисполненными платежными поручениями в отношении некоторых клиентов банка, в том числе ООО «ГОЛД МЕДИУМ», ООО «ГТКонсал» и другими, пришли к правомерному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых операций банк был неплатежеспособен.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суды сделали вывод о том, что при наличии требований других кредиторов, уже не исполненных по состоянию на 28.06.2018, оспариваемые сделки не могут быть отнесены совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Как установили суды, на дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете ФИО2 составил 1 736 771,02 руб. При этом, суды отметили, что аналогичные операции по снятию денежных средств через банкоматы сторонних банков в размере, превышающем 1 000 000 руб., в период с 10.06.2016 по 10.07.2017 ФИО2 не совершались, то есть данные операции существенно отличаются по своему назначению от ранее совершенных операций по счету.

Суды пришли к выводу о том, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 как клиента банка перед другими кредиторами банка. Сделки направлены на вывод денежных средств со счета третьего лица (ФИО5) в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по вкладам физических лиц.

Как установили суды, доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о выдаче из кассы наличных денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп. с текущего счета, датированным ранее даты образования картотеки, то есть до 28.06.2017, в материалы дела не представлено.

Суды также согласились с доводом конкурсного управляющего об отсутствии экономически обоснованного поведения ответчика, поскольку снятие денежных средств через банкоматы стороннего банка сопровождалось снятием комиссии по совершаемой операции, общий размер которой составил 15 275 руб. После того, как ФИО2 было отказано в выплате по вкладу в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц", она подала заявление о совершении исправительных проводок по счету, то есть отказалась от своих прав на сумму 2 900 000 руб., полученных ранее. При этом сохранила задолженность перед ФИО5 в размере 2 900 000 руб. по договору займа, отрицая факт получения этих средств и требуя совершить исправительную проводку, вернув денежные средства на счет ФИО5

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что оспариваемые платежи совершены ею во исполнение обязательств по договору займа от 02.06.2017, заключенному между ее супругом ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (заимодавцем), которые заключались ее супругом с ФИО7 и ранее - 20.12.2016, суд первой инстанции указал, что операции займа лишь интерпретируют денежные операции по счетам третьего лица, в самих выписках и назначении платежей каких-либо указаний на заемный характер денежных средств, на номер и дату договора, отсутствуют. Свидетельств о передаче денежных средств ФИО5 со своего расчетного счета ФИО4 по первой операции займа, кроме оформленной сторонами расписки, не имеется. Кроме того, установлено, что ФИО5 направлял денежные средства не только ФИО2, но и ФИО4 и ФИО8 в суммах, равных максимальному возмещению по вкладам - 1 400 000 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего о направленности операций на вывод денежных средств из банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Д.В. Каменецкий

      Н.А. Кручинина