Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7129/2025

24 сентября  2025 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (404106, Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2025,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №08-15/1627 от 20.06.2024 г. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №852 от 16.12.2024 г. в части доначислений за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит суд: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №08-15/1627 от 20.06.2024 с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №852 от 16.12.2024, решения  Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  №07-23/10686 от 16.06.2025, решения Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 64 от 08.08.2025  в части штрафа, с применением смягчающих обстоятельства, ограничившись штрафом в размере 10 000 руб.

С учетом изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №08-15/1627 от 20.06.2024 вышестоящим налоговым органом трижды с  корректировкой налоговых обязательств предпринимателя и уменьшения доначисленной суммы фактически до оспариваемых предпринимателем сумм, предприниматель от требований в остальной части отказалась. 

Налоговые органы против удовлетворения требований предпринимателя о снижении  размера штрафа до 10000 руб. возражают, представили пояснения. Против прекращения производства в остальной части не возражают,

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований предпринимателя суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2022 г., представленной 08.08.2023, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> (далее налогоплательщик, предприниматель).

По результатам проведенной проверки принято решение № 08-15/1627 от 20.06.2024 о привлечении к ответственности  за совершение   налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 263 938,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), также дополнительного начислен налог в размере 2 639 383,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 08-15/1627 от 20.06.2024, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая по результатам её рассмотрения удовлетворена частично. 

После обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в оставшейся части, УФНС по Волгоградской области на основании обращений налогоплательщика дважды возвращался в перерасчету налоговых обязательств с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов.

Решением УФНС по Волгоградской области № 07-23/10686 от 16.06.2025       откорректирована сумма дохода, полученная ИП ФИО1 за 2022 г. при исчислении УСН.

Межрайонная ИФНС России №1 по Волгоградской области письмом от 02.07.2025 г. № 08-07/11562 @ направила уточненный расчет сумм налога, штрафных санкций, с учетом удовлетворенных сумм по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Итоговая сумма штрафа с учетом решения УФНС составила 109 312,4 рубля.

Решением УФНС по Волгоградской области № 64 от 08.08.2025 признаны расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> на сумму 125 827,39 рублей, понесенные ИП ФИО1 в 2022 г., которые учтены при исчислении УСН за 2022 г., в связи с чем решение нижестоящей инспекции в указанной части отменено.            

Межрайонная ИФНС России №1 по Волгоградской области письмом от 11.08.2025 г. № 08-07/14199 @ направила уточненный расчет сумм налога, штрафных санкций, с учетом удовлетворенных сумм по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика. Итоговая сумма штрафа с учетом Решения УФНС составила 107 625,01 рублей.

Инспекцией при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности размер штрафа исчислении с учетом наличия смягчающего обстоятельства- наличия у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, штраф снижен в 2 раза.

Предприниматель, уточнив требования, оспаривая решение инспекции только в части штрафа, просит снизить его до 10000 руб. с учетом ряда смягчающих обстоятельств:

-   самостоятельное представление налоговой декларации УСН за 2022 год (ранее применялась патентная система налогообложения и не было своевременно подано заявление о продлении патента на очередной налоговый период 2022 год);

-   отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения;

-отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам; налоги и сборы перечисляются в бюджет в установленный законодательством срок;

-совершение налогового правонарушения впервые;

-   ИП ФИО1 относится к субъектам малого бизнеса;

-   налог УСН за 2022 год в размере 758 000 рублей оплачен в 2023 году, т.е. добровольно до вынесения решения Инспекцией (решение по итогам камеральной проверки № 08-15/1627 датировано 20.06.2024 г.).

Несоизмеримо большой штраф может превратиться, по мнению предпринимателя, из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности.

Предприниматель в рамках настоящего дела не оспаривает правомерность выводов инспекции о нарушении им положений налогового законодательства при исчислении суммы налога (с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом).

Суд доводы предпринимателя о возможности неоднократного снижения размера налогового штрафа признает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) возможно уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

   Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что наличие смягчающего обстоятельства- наличие статуса субъекта малого предпринимательства- был принят инспекцией, учтен при определении размера штрафа.

Суд отмечает, что кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в  зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд не  находит оснований для повторного применения статей 112, 114 НК РФ и снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, более, чем в два раза на основании анализа заявленных предпринимателем  смягчающих обстоятельств. Суд считает, что примененный налоговым органом штраф соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, фактическими обстоятельствами дела.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит  взысканию с налогового органа в силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что отказ предпринимателя от требований в части связан с фактическим удовлетворением налоговыми органами требований во внесудебном порядке  после обращения предпринимателя в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №08-15/1627 от 20.06.2024 с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №852 от 16.12.2024, решения  Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  №07-23/10686 от 16.06.2025, решения Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 64 от 08.08.2025  в части штрафа, с применением смягчающих обстоятельства, ограничившись штрафом в размере 10 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.