/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31897/2018

Дело № А12-14801/2017

г. Казань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-14801/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 5018129692, ОГРН 1085018007470) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Следственное управление Управления МВД России по городу Волгограду, Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации», Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», ответчик) с требованиями: 

– признать договор купли-продажи от 25.03.2013 № 130В/13 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, расположенный по ул. 2-я Горная, 4, г. Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» недействительным; 

– взыскать с ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в сумме 13 956 808,95 руб. и проценты за пользование земельным участком в сумме 3 387 387,03 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, нахождение на спорном земельном участке комплекса зданий, строений и сооружений свидетельствует о наличии у ответчика исключительного права на выкуп земельного участка по льготной цене в имеющихся границах. Кроме того заявитель указывает, что здание гаража до его реконструкции являлось зданием склада, что также предоставляет обществу право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» на основании договоров купли-продажи является собственником комплекса зданий и сооружений литеры А, Б, В, Д, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Горная, 4. Комплекс зданий и сооружений перешел в частную собственность в результате приватизации открытого акционерного общества «Комбинат молочный «Волгоградский» согласно перечню объектов к плану приватизации. 

На основании постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 № 1969 ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» был предоставлен земельный участок (кадастровый № 34:34:010099:35), площадью 32 337 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 4, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража. 

На основании указанного постановления администрации между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» заключен договор купли-продажи от 25.03.2013 № 130В/13 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, расположенного в г. Волгограде по ул. 2-я Горная, 4, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка была определена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (90 761 874 руб. (КСЗУ)*2,5%) и составила 2 269 046,87 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 25.03.2013.

Основанием к применению льготной выкупной цены земельного участка послужил факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В подтверждение данного факта ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» были представлены документы: копия плана приватизации комбината молочного «Волгоградский», копия решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.05.1993 № 333, копия акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.09.1999, копия договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2011, справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16.03.2010 № 421. Наряду с указанными документами, в качестве подтверждения совпадения наименований и площади зданий, указанных в плане приватизации со свидетельствами о праве собственности на указанные объекты обществом представлена справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16.03.2010 № 421. 

Указанный документ послужили основанием для подписания протокола согласования к договору купли-продажи, согласно которому цена выкупа определена из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

20 марта 2017 года в адрес органа местного самоуправления поступило постановление Следственного управления Управления МВД РФ по г. Волгограду от 13.03.2017, согласно которому установлен факт, что представленная обществом справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16.03.2010 № 421 является поддельной. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества общества расположенные на спорном земельном участке отчуждались в процессе приватизации, условие о цене договора купли-продажи определено в нарушение требований законодательства. 

По мнению истца, заключенная сделка договора купли-продажи земельного участка является недействительной. Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период пользования земельным участком с 05.06.2013 по 28.04.2017 на стороне ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» образовалось неосновательное обогащение в сумме 13 956 808 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 387 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса. 

Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 № 1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области» цена земельных участков для юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка. Для лиц, не относящихся к указанной категории и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, цена земли устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. Таким образом, федеральным законодательством для собственников зданий, строений, сооружений установлена предельная цена земельного участка, образованного из земельного участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. При этом цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является нормативно-регулируемой и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона. Указанное, также следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка размер цены выкупа земельного участка был установлен исходя из документов, представленных ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», в числе и на основании справка МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда» от 16.03.2010 № 421. В соответствии с указанной справкой, по данным МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», согласно плану приватизации от 1993 года объект «гараж» общей площадью 1014,4 кв. м был обозначен как вспомогательное строение. В процессе эксплуатации с 1993 года по 1999 год произошло изменение назначения объекта, что и отражено в техническом паспорте от 17.05.2011, кадастровом паспорте от 18.04.2011, договоре № 1 купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999, передаточном акте от 27.01.2000 (л.д. 54). Указанная справка являлась единственным доказательством того, что гараж участвовал в приватизации комплекса, как второстепенный объект и подтверждала совпадение наименований и площади зданий, указанных в плане приватизации со свидетельствами о праве собственности на указанные объекты. 

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 4 от 20.07.2017, вынесенным следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом юстиции Коньковой Ю.Ф., в рамках материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Волгограду от 03.03.2017 № 1532, установлено, что справка МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» от 16.03.2010 № 421 является поддельной и изготовлена руководителем ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» Михалевым В.Ю. для формирования пакета документов по выкупу земельного участка по льготной цене. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 4 от 20.07.2017, в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении руководителя производственной группы Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ» установлено, что справка от 16.03.2010 № 421, якобы выданная начальником Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ» Третьяковой Н.И., в материалах архивного дела отсутствует, указанный документ МУП «ЦМБТИ» не изготавливало и не выдавало, что также подтвердила начальником МУП «ЦМБТИ» Третьякова Н.И. Этим же постановлением установлено, что Михалев В.Ю. своими умышленными действиями, путем предоставления поддельных документов, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, завладел правом собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:35, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Горная, 4, тем самым причинив ущерб администрации Волгограда на сумму 8 168 568,73 руб. В связи со смертью 07.08.2012 Михалева В.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия договора, определяющие цену земельного участка, не соответствуют статьям 422, 424 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка размер цены выкупа земельного участка была установлен исходя из документов, представленных ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», в числе которых имелась сфальсифицированная справка БТИ. 

В связи с тем, что справка МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» от 16.03.2010 № 421 явилась поддельной, цена земельного участка по договору купли- продажи, с учетом протокола разногласий к договору, не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлению главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 № 1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области», в связи с чем, должна определяться в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом перечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.03.2013 № 130В/13 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, расположенный по ул. 2-я Горная, 4, г. Волгограда, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности.

Доводы ответчика о том, что гараж под литерой Г был приватизирован ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский», а потому выписка из ЕГРП при оформлении земельного участка была предоставлена законно, не соответствуют действительности. Как видно из договора купли-продажи от 27.12.1999 между ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский» и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» в перечне объектов сделки гараж – 1014,4 кв. м не участвовал, а приобретен по договору купли-продажи от 10.05.2012 как самостоятельный объект, не участвовавший в приватизации имущества ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский». Согласно техническому паспорту от 06.12.1999 под литерой Г значится склад, площадью 750,8 кв. м, объемом 3454 кв. м, процент износа 40%. Согласно техническому паспорту от 07.04.2011 под литерой Г значится гараж площадью 1045,3 кв. м, объемом 5291, который состоит из первого и антресольного этажей, кабинетов, душевых, мастерской, бытовых помещений, процент износа составляет 10%. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж возведен вместо ранее существовавшего склада. Из справки МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» от 16.03.2010 № 421 следует, что произошло лишь изменение назначения объекта, включенного в план приватизации как вспомогательный объект, а не возведение нового. Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен технический паспорт от 17.05.2011, в котором якобы отражены указанные в сфальсифицированной справке от 16.03.2010 № 421 изменения назначения объекта. Таким образом, для реализации своего права ответчик представил выписку из ЕГРП на гараж, который был зарегистрирован на основании сфальсифицированной справки БТИ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-14801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова