ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 сентября 2022 года                                                                                                Дело №А65-6078/2018

гор. Самара                    11АП-11398/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12, 14 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику ФИО2 денежные средства из конкурсной массы

в рамках дела №А65-6078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2019;

после перерыва – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило заявление должника ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику ФИО2 за период с 16.03.2020 по 15.03.2022 денежные средства, необходимые для его проживания и на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 18 252,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года удовлетворено заявление должника ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы имущества должника.

Судом определено исключить из конкурсной массы должника ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г.Лениногорск Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, начиная с 15 августа 2018 года денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, необходимые для его проживания и на содержание двух несовершеннолетних детей в общей сумме 18 252 рубля.

При этом в определении от 28.01.2019 суд указал: «суд полагает необходимым указать, что исключение денежных средств из конкурсной массы должника ФИО2 в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения – 9 356 рублей и детей – 8 896 рублей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, возможно при наличии денежных средств в конкурсной массе.»

Согласно доводам заявления, суд поставил исключение денежных средств из конкурсной массы в зависимость от наличия денежных средств в конкурсной массе. Иных требований по исключению денежных средств из конкурсной массы суд не установил. В резолютивной части определения от 28.01.2019 года указано, что исключаются из конкурсной массы денежные средства, поступающие на лицевой счет должника. О том, что это должны быть денежные средства в виде дохода, а не в виде поступающих на лицевой счет должника средств от продажи имущества, судом указано не было. 

За период с 15.08.2018 по 15.03.2022 (то есть за 19 месяцев) финансовый управляющий исключил их конкурсной массы и перечислил должнику ФИО2 346 788,00 рублей (19 мес. х 18 252 руб. = 346 788 руб.).

С 16.03.2020 по 15.03.2022 (то есть за 24 месяца) денежные средства финансовым управляющим должнику в установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года размере не перечислялись. При этом финансовым управляющим было разъяснено, что денежные средства не перечисляются должнику, так как прекратилось поступление арендной платы от ИП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании финансового управляющего выплатить должнику денежные средства из конкурсной массы за период с 16.03.2020 по 15.03.2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2018. На протяжении всей процедуры банкротства должник не представлял доказательства своего трудоустройства и получения какого-либо дохода. 

Исходя из отчета финансового управляющего от 21.06.2022 за период банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 3 249 228,11 руб., вырученные от реализации следующего имущества: 

дебиторская задолженность – 180 000,00 рублей; 

дебиторская задолженность к ФИО6,, ФИО7, ФИО8 – 11 117,00 рублей; 

недвижимое имущество (

<

...> 000,00 рублей; 

недвижимое имущество (г.Лениногорск, ул.Гафиятуллина) – 641 111,11 рублей. 

Также за период с 27.12.2018 по 28.08.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 91 350,00 руб., вырученные от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно возражениям финансового управляющего, основным доходом должника ФИО9 являлся доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...>, которое в настоящее время реализовано, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.08.2020. 

Между тем судом первой инстанции отмечено, что должником не представлено доказательств получения дохода в большем объеме, чем фактически было выплачено.

Судом также приняты во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что в период реализации имущества должника было выявлено, что должник состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10 (являющаяся его супругой) с 28.11.2020, согласно приказу о приеме на работу №13 от 25.11.2020 с окладом 25 000 руб. и надбавкой 5 000 руб. Соответственно ежемесячный доход должника составляет (25 000-13% НДФЛ) минимум 21 750 рублей. Факт нахождения в трудовых отношениях должником от финансового управляющего скрывался. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснительной ФИО9 и Постановлением Лениногорского городского суда от 08.02.2021 по делу №5-5179/2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ГУ-ОПФ РФ по РТ (исх.№ВВ-20-26/49083 от 25.05.2022) по запросу суда, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым должник в период с март 2018 г. по август 2018 г. был трудоустроен в ООО «Алата Свет».

УФНС России по Республике Татарстан по запросу суда были представлены справки о доходах ФИО2 за период 2018 по 2021гг.

Так, судом отмечено, что за 2018 год ФИО2 был получен доход в общей сумме 60 000 рублей, за 2019 год – 60 000 рублей, за 2020 год – 180 000 рублей, за 2021 год – 540 000 рублей. Общая сумма дохода за 2018 – 2021 гг. составила 840 000 рублей.

Между тем, исходя из пояснений финансового управляющего и представленного им отчета, судом первой инстанции установлено, что в период после 15.03.2020 какие-либо денежные средства от заработной платы, составляющие доход должника, последним финансовому управляющему не передавались и в конкурсную массу не включались.

При этом при принятии судебного акта суд также исходил из того, что реализация имущества должника в процедуре банкротства не относится к трудовой или экономической деятельности, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам, из которых возможна выплата прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 16.03.2020 в конкурсную массу какие-либо денежные средства от заработной платы, составляющие доход должника, не поступали, что препятствовало финансовому управляющему произвести выплату минимального прожиточного минимума на должника и содержание несовершеннолетних детей, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В арбитражный суд заявлением о выплате из конкурсной массы денежных средств должник обратился 22.03.2022.

Однако разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, следовательно, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

Отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие сведений о заключении трудового договора с ИП ФИО10 с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб. и надбавкой в размере 5 000 руб., что соответствует размеру прожиточного минимума, подлежащего выплате из конкурсной массы на содержание должника и его несовершеннолетних детей, непередачу полученного дохода от трудовой деятельности в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом разумных пояснений относительно наличия в спорный период трудовых отношений и непередачи заработной платы в конкурсную массу, должником не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не раскрыты обстоятельства, позволяющие ему в процедуре банкротства в период с 16.03.2020 обеспечивать себя и несовершеннолетних детей, нести расходы на бытовые нужды, коммунальные расходы. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что должник скрыл от финансового управляющего денежные средства, полученные от ведения трудовой деятельности, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями, опровергающими указанные обстоятельства. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были запрошены и получены от налогового органа сведения о доходах ФИО2 за 2018-2022 год, из которых следует, что у должника в 2020-2021 году имелся доход, полученный от ФИО5

Действительно, согласно представленным должником в ходе апелляционного производства сведениям, в результате произведенной корректировки декларации ФИО5, у должника в спорный период отсутствовал доход, полученный от указанного лица. 

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции о наличии доходов согласно представленным справкам 2-НДФЛ, не повлияли на правильность принятого судебного акта с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств.

К доводам ФИО2, озвученным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что оформление трудового договора с ИП ФИО10 носило формальный характер, судебная коллегия относится критически с учетом позиции должника и предоставленных документов при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины – ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 07.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-6078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова