Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-12960/2017

«20»  июня  2017года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Арбитражный суд  Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 06.04.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №56 от 31.05.2017 г., 

 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

                                                         У С Т А Н О В И Л:                              

Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неустойки в размере 598174,71 руб. за период с 20.05.2015 г. по 20.12.2016 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 года между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда  (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ООО «ГрадПроект»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. контракта, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: 

- «Дошкольное  образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им .Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда»; 

- «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда»;

- «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 _03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда», в полном объеме согласно Приложению № 1 (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий. 

Цена контракта составляет 4463412 руб. 82 коп.

Согласно пунктам  7.3., 8.1., 8.2. контракта, в течение 3 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и предоставления всех необходимых документов, заказчик-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014г., в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком-застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком по факту предоставления подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания акта выполненных работ в объеме настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 г. по делу № А12-36278/2015 установлено, что истец выполнил свои обязательства и передал результат работы заказчику-застройщику, который принял проектную и рабочую документацию, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда» на общую сумму 3088681 руб. 82 коп., в связи с чем с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг  в размере 3088681 руб. 82 коп.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 21.12.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец указывает, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 598174,71 руб. за период с 20.05.2015 г. по 20.12.2016 г.

Право требования неустойки перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-04/2016 от 29.04.2016 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.9 ст.9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Соответственно,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 598174,71 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                               Р  Е  Ш  И  Л: 

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 неустойку в размере 598174,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        В.В.Пантелеева