Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-19378/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (364015, Чеченская Республика, город Грозный, р-н Шейх-Мансуровский, ул. им. Менделеева, д. 16/2, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Всё про Всё» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 879,49 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Всё про Всё» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – ОАО «ИПП «Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Всё про Всё» (далее – ООО «РГ «Всё про Всё», ответчик) о взыскании 1 745,55 руб. долга по оплате переменной части арендной платы, 2 201,30 руб. пени, 312,24 руб. штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № ДА-33/19, 3 588 руб. пени, 509,01 руб. штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2020 № Да-40/20.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ИПП «Кузбасс» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

Полагает неверным вывод судов о том, что истец вменяет ответчику плату сверх согласованной суммы. Судами не учтено, что в состав переменной части арендной платы помимо расходов за потребленную электрическую энергию входит и стоимость заявленной мощности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ответчика просил  в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов следует и установлено судом, что 01.04.2019 между ООО «РГ «Всё про Всё» (арендатор) и ОАО «ИПП «Кузбасс» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №33/19, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 30,31 общей площадью 425,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 28. Срок аренды с 01.04.2019 по 28.02.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

В последующем ООО «РГ «Всё про Всё» (арендатор) и ОАО «ИПП «Кузбасс» (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № ДА-40/20 от 01.03.2020, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 29, 30, 31 общей площадью 437,2 кв. м, расположенные на 1 этаже в указанном выше здании. Срок аренды с 01.03.2020 по 31.01.2021 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора аренды от 01.04.2019 и пункту 3.5 договора аренды от 01.03.2020 переменная арендная плата – компенсация арендатором затрат арендодателя за обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения. Арендатор обязан уплатить всю сумму, указанную в счете арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента получения счета с расшифровкой начислений.

Ежемесячная переменная арендная плата в счет компенсации арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами рассчитывается исходя из стоимости фактически потребленной в помещении электроэнергии за каждый календарный месяц. Возмещение стоимости потребленной электроэнергии (включая стоимость услуг энергоснабжающей организации по передаче электроэнергии по электрическим сетям) осуществляется по действующим тарифам энергоснабжающей организации, на основании приборов учета арендуемого помещения, плюс 5 % потери в кабелях (пункты 3.6. и 3.5.1 договоров).

В период действия договоров истцом ежемесячно выставлялись счета для оплаты электроэнергии за январь 2020 года – декабрь 2021 года.

Ответчиком в свою очередь произведена оплата выставленных счетов в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Ссылаясь на неверно произведенный расчет, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить разницу по результатам проведенного перерасчета задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 424, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали неправомерными требования истца, исходя из того, что обязанность по оплате тарифа «за мощность» в условиях договоров аренды на ответчика не возлагалась и расчетами арендной платы не учитывалась.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора прямо предусмотрено, что порядок возмещения фактически потребленной в помещении электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, плюс 5 % потери в кабелях.

Суды исходили из того, что условий о возмещении в каком-либо ином размере либо порядке, в том числе платы за мощность, согласовано не было. Истец ежемесячно направлял ответчику счета для оплаты электроэнергии за январь 2020 года – декабрь 2021 года, а ответчик в свою очередь производил оплату выставленных счетов в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий заключенных сторонами договоров (пункты 3.5, 3.5.1 и 3.6, 3.6.1), суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели обязанность арендатора оплачивать заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию. Кроме того, судами правильно учтено, что условие договора сформулировано в отношениях между арендодателем и арендатором, в силу чего может отличаться от условий договорных правоотношений истца с энергоснабжающей организацией.

Поскольку сторонами был согласован именно указанный порядок расчета переменной части арендной платы, суды обоснованно о отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки кассатора на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» судом округа отклоняется, как основанной на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1