1204/2024-11364(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11540/2023

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1329/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Руссинтегралнефтеснаб» на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-11540/2023 (судья Горобчук Н.А.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Руссинтегралнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

8 327 058 руб. 96 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Юграстроймет»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» - ФИО2 (паспорт, по доверенности   № 03 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (далее – истец, ООО  «Общестройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО  «Руссинтегралнефтеснаб») о взыскании:  

 - задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2021 №  211/РИНС-21-в в размере 5 496 951 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 262 779 руб. 64 коп.,  

 - задолженности по договору от 12.10.2020 № 235/РИНС-20-В в размере 1 303  800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 359  руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Юграстроймет» (далее – третье лицо, ООО «Юграстроймет»).  

20.12.2023 ООО «Руссинтегралнефтеснаб» заявлено ходатайство о выделении из  дела № А75-11540/2023 в отдельное производство исковых требований о взыскании с  ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  возникшие по договору оказания транспортных услуг от 12.10.2020 № 235/РИНС-20-в,  право требования долга по которому перешло от ООО «Юграстроймет»  (первоначальный кредитор) к ООО «Общестройсервис» (новый кредитор) в  соответствии с условиями договора цессии от 01.03.2021.  

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства о выделении  требований в отдельное производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссинтегралнефтеснаб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  истцом заявлено требование о взыскании задолженности по двум сделкам, договоры  заключены и исполнены в разные периоды времени, не являются однотипными.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ООО «Общестройсервис» и ООО «Юграстроймет», участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Руссинтегралнефтеснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований  регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении  дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об  отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой  инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного  правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство  решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Выделение  требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное  отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.  

Поскольку целью выделения требования в отдельное производство является,  прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, то применительно к  обстоятельствам настоящего спора наличие таких оснований судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционный суд, учитывая предмет заявленных требований по настоящему  делу, взаимосвязь требований предъявленных к ответчику, тождественность  доказательств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для выделения требований в отдельное производство.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы  учитывает, что подателем жалобы не раскрыто какие именно его права и законные  интересы нарушены при вынесении определения об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требования в отдельное производство.  

Более того, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение  от 09.01.2024 по настоящему делу, что исключает процессуальную возможность  раздельного рассмотрения исковых требований, поскольку исковые требования уже  рассмотрены судом по существу в полном объеме.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении  требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-11540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая