ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68543/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 10 ноября 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центргидроэнергосервис» - ФИО3, доверенность от 09 ноября 2017 года,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центргидроэнергосервис» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу  № А41-68543/17, принятое                       судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению публичного акционерного                                    общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Центргидроэнергосервис» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии и неустойки, при участии в деле третьего лица - публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                         ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центргидроэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Центргидроэнергосервис») о взыскании:

- стоимости фактических потерь электроэнергии за период январь – апрель 2017 года в размере 1 608 926,03 руб.;

- законной неустойки в размере 154 668,01 руб. за период с 19 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года;

- законную неустойку на сумму задолженности 1 608 926,03 руб., начиная с 22 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 2-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 октября 2017 года по делу № А41-68543/17 взыскал с ООО «Центргидроэнергосервис» в пользу                                 ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 1 608 926,03 руб., законную неустойку в размере 154 668,01 руб., законную неустойку на сумму задолженности 1 608 926,03 руб., начиная с 22 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 636 руб. (т. 2, л.д. 27-28).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центргидроэнергосервис» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 2,               л.д. 30), в которой просило отменить решение суда, вынести определение, которым:

- взыскать с ООО «Центргидроэнергосервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 1 608 926,03 руб., законную неустойку на сумму задолженности, начиная с 18 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в                           размере 30 636 руб.;

- в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки в размере 154 668,01 руб., а так же неустойки на сумму задолженности за период ранее 18 октября 2017 года – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Центргидроэнергосервис» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и                                            ООО «Центргидроэнергосервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 63-519 от 19 марта 2010 года, предметом которого в том числе является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации фактических потерь в сети ответчика. Предметом договора является покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в его сетях (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 30-46).

Согласно пункту 5.1.26 договора исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать заказчику (истцу) в полном объеме фактические потери электроэнергии в сети исполнителя. 

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Согласно балансу электрической энергии за январь – апрель 2017 года (спорный период) отпуск электроэнергии в сеть ответчика составил 4 686 604 кВт/ч. 

Полезный отпуск электроэнергии за этот же период составил 4 063 443 кВт/ч, поэтому стоимость фактических потерь составляет 623 161 кВт/ч на общую сумму                     1 615 366,69 руб.  

Однако  ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, оплатил частично на сумму 6 440,66 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 608 926,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии (т. 1, л.д. 6-7; 12-13; 18-19):

- № ИП/63-282/17 от 03 марта 2017 года;

- № ИП/63/422/17 от 05 апреля 2017 года;

- № ИП/63-564/17 от 03 мая 2017 года;

- № ИП/63-705/17 от 06 июня 2017 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. 

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

 Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь в размере 1 608 926,03 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года начислена неустойка в размере 154 668,01 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 1 608 926,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельна. Истец просил взыскать:

- законную неустойку в размере 154 668,01 руб. за период с 19 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года;

- законную неустойку на сумму задолженности 1 608 926,03 руб., начиная с 22 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 2-4).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части обжалуемого решения               (т. 2, л.д. 26) суд указал: взыскать с ООО «Центргидроэнергосервис» в пользу                                 ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость фактических потерь электроэнергии в размере                      1 608 926,03 руб., законную неустойку в размере 154 668,01 руб., начисленную с 19 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года; законную неустойку на сумму задолженности 1 608 926,03 руб., начиная с 22 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 636 руб.

При изготовлении мотивированного решения (т. 2, л.д. 27-28) суд ошибочно указал период взыскания неустойки, а именно: законную неустойку на сумму задолженности 1 608 926,03 руб., начиная с 22 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения периода ее взыскания не повлияло на правильность выводов суда. 

В случае обнаружения в судебном решении допущенных описок, опечаток или арифметических ошибок, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их исправлении в арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета периода начисления неустойки несостоятельны, так как они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно условиям договора (раздел 8.2) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Балансы, акты приема-передачи электрической энергии, счет фактуры (т. 2, л.д. 2-12) за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете периода неустойки необходимо руководствоваться датой получения ответчиком счетов за оплату (пункт 8.1.2 договора), а поскольку иск признан ответчиком в судебном заседании первой инстанции, то неустойка должна рассчитываться с 18 октября 2017 года (не ранее).  

Доводы о неправильном расчете пени не могут быть приняты судом, как обоснованные, поскольку начисление неустойки производилось с даты возникновения обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии (18 число месяца, следующего за расчетным – последняя дата оплаты; с 19 числа – истец начислил неустойку). Ответчик не оспаривает другие периоды. 

Кроме того, договор не содержит условий, на которые ссылается                                 ООО «Центргидроэнергосервис». В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ошибочно сослался на данные условия договора. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску в размере 30 636 руб., арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-68543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина