ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2012/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-145897/20 

18 мая 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-145897/20, принятое судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, дов. от 25.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 поступило заявление ООО «МПК «Радуга» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2020 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-145897/20-123-271Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий должника ФИО4

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «МПК «Радуга» в размере 120 681 186,83 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 года по делу №1-3/2019

В своем заявлении ООО «МПК «Радуга» в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциации СРО АУ «Синергия» для выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из исходил из наличия оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении ФИО2 положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно письму Ассоциации СРО АУ «Синергия», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в отношении ФИО2 положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должником, в том числе в апелляционной жалобе, не заявлено обоснованных возражений относительно введения именно процедуры реализации имущества, не представлены доказательства наличия источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, а также профинансирована процедура банкротства.

Законом о банкротстве в таких случаях допускается признание должника банкротом по результатам проверки обоснованности требования о признании должника банкротом.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, о наличии признаков банкротства должника и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40?145897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                     О.И. Шведко

Н.В. Юркова