Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-135336/24-93-1011

9 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АСТБОР" (392029, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАМБОВ, УЛ. БАСТИОННАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001) в лице к/у ФИО1

к ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001). 

должник: ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041873203

при участии: 

от заявителя –  не явился, извещен.

от СПИ –  ФИО4 (удост)

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТБОР" в лице к/у ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041873203, выданного Арбитражного суда Тамбовской области 16.10.2023  по делу А64-8893/2022.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве , ссылаясь на возбуждение исполнительного производства 29.02.2024.

ООО "АСТБОР", ГУФССП России по Москве, ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 по делу № А64-8893/2022 ООО «АСТБОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «АСТБОР» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу № А64-8893/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пределах 20 712 928,25 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении

Арбитражным судом Тамбовской области в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №041873203 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по делу № А64-8893/2022, который был направлен конкурсным управляющим в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве.

Заявитель полагая, что на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были, обратился с настоящим заявлением в суд

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4  на основании исполнительного листа серии ФС № 041873203, выданного Арбитражного суда Тамбовской области 16.10.2023  по делу А64-8893/2022, возбуждено исполнительное производство №84296/24/77005-ИП  в отношении должника ФИО3, о чем вынесено постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2024 и от 07.03.2024 наложены аресты денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3 в пределах 20 712 928,25 руб.

Также постановлением СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом  возбуждения исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "АСТБОР" в лице к/у ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков