СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-13762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (№ 07АП-3069/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13762/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.07.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 02/22 от 01.01.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кузбасс-Терминал» (далее – ООО «Кузбасс-Терминал») о взыскании 106 900 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2021 по 01.07.2021 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

ООО «КузбассТерминал» предъявило встречный иск о взыскании 79 740 руб. неустойки (с учетом уточнения от 12.11.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток»).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Максима» удовлетворены, с ООО «Кузбасс-Терминал» в пользу ООО «Максима» взыскано 106 900 руб. задолженности, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 250 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; исковые требования ООО «Кузбасс-Терминал» удовлетворены частично, с ООО «Максима» в пользу ООО «Кузбасс-Терминал» взыскать 1 155 руб. неустойки, 46 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузбасс-Терминал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду просрочки выставления счета на оплату; судом без правовых оснований применен иной срок исполнения обязательства, чем срок, который установлен договором хранения.

ООО «Максима» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кузбасс-Терминал» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Максима» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасс-Терминал» (Исполнитель) и ООО «Максима» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.08.2019 № 07/19-КТ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 07/19-КТ Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, на складах ГСМ Исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам или Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Размер платы Исполнителю за оказанные услуги по приему и хранению нефтепродуктов устанавливается из расчета 1000 руб. за 1 тонну принятых на хранение нефтепродуктов в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1.). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.).

Периодом оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, является календарный месяц. Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги за календарный месяц на основании актов МХ-1. Акт на оказанные услуги подписывается Сторонами на последний календарный день месяца оказания услуг (пункт 4.7.).

Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги, отчет Исполнителя и акт сверки взаиморасчетов Сторон и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет данные акты Заказчику по электронной почте или по факсу с последующей отправкой до 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказной почтовой корреспонденцией по почтовому адресу Заказчика или курьером (пункт 4.8.). Заказчик обязуется пописать, заверить печатью и обеспечить доставку Исполнителю одного экземпляра акта на оказанные услуги и акта сверки взаиморасчётов Сторон не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в эти же сроки обеспечивает доставку мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 4.9).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (пункт 5.1).

Согласно подписанному ООО «Кузбасс-Терминал» акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между Сторонами по Договору на стороне ООО «Максима» образовалась переплата в сумме 106 900 руб.

Исполнителем выставлен первоначально ошибочно счет и направлен для подписания акт № 2752 от 20.10.2020 на сумму 365 000 руб., который оплачен Заказчиком 19.11.2020 в полном объеме. Впоследствии Исполнителем направлен исправленный счет и акт на сумму 258 100 руб., в результате чего и сложилась спорная сумма переплаты.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор№ 07/19-КТ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подписанному ООО «Кузбасс-Терминал» акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между сторонами по Договору на стороне ООО «Максима» образовалась переплата в сумме 106 900 руб.

Как установлено судом, Исполнителем выставлен первоначально ошибочно счет и направлен для подписания акт № 2752 от 20.10.2020 на сумму 365 000 руб., который оплачен Заказчиком 19.11.2020 в полном объеме. Впоследствии Исполнителем направлен исправленный счет и акт на сумму 258 100 руб., в результате чего и сложилась спорная сумма переплаты.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 350 руб. 17 коп. за период с 31.03.2021 по 01.07.2021.

Расчет процентов является арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Максима» в полном объеме.

ООО «Кузбасс-Терминал» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 79 740 руб., в связи с несвоевременной оплатой оказанных по договору услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора ООО «Кузбасс-Терминал» предъявило к взысканию неустойку в размере 79 740 руб. за период следующие периоды:

- за период с 15.10.19 по 13.11.19 на сумму 125 000 руб. по акту № 979 от 16.09.2019;

- за период с 15.12.19 по 24.12.19 на сумму 195 000 руб. по акту № 1424 от 30.11.2019; 

- за период с 15.01.20 по 29.01.20 на сумму 198 000 руб. по акту № 1474 от 05.12.2019; 

- за период с 15.02.20 по 19.02.20 на сумму 77 000 руб. по акту № 11 от 13.01.2020; 

- за период с 15.03.20 по 25.03.20 на сумму 156 500 руб. по акту № 33 от 23.02.2020; 

- за период с 15.04.20 по 28.04.20 на сумму 215 000 руб. по акту № 79 от 20.03.2020; 

- за период с 15.06.20 по 16.06.20 на сумму 69 000 руб. по акту № 166 от 16.05.2020; 

- за период с 15.07.20 по 16.07.20 на сумму 366 500 руб. по акту № 208 от 21.06.2020; 

- за период с 15.11.20 по 19.11.20 на сумму 258 100 руб. по акту № 2752 от 20.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ООО «Максима» о наличии на стороне ООО «Кузбасс-Терминал» просрочки кредитора, выразившейся в выставлении счетов на оплату и направлении актов с нарушением предусмотренного Договором срока, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1.5 Договора по окончании отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт снятия с ответственного хранения с приложением к нему счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг и акта инвентаризации хранимых нефтепродуктов.

На основании пункта 4.8 Договора исполнитель оформляет акт на оказанные услуги, отчет исполнителя и акт сверки взаиморасчетов Сторон и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет данные акты заказчику.

Таким образом, обязанность по своевременному предоставлению ООО «Максима» акта об оказании услуг и счета, являющихся основанием для оплаты услуг, в силу вышеперечисленных условий Договора лежит на ООО «Кузбасс-Терминал».

Как следует из актов, копии которых в электронном виде представлены ООО «Кузбасс-Терминал» в приложении к встречному иску, стоимость оказанных за расчетный месяц услуг не идентична, поскольку определяется в зависимости от фактически принятых на хранение и отпущенных нефтепродуктов).

Довод ООО «Кузбасс-Терминал» о том, что датой получения актов следует считать дату, указанную в его реквизитах, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку непосредственно в пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что Акт на оказанные услуги подписывается им на последний календарный день месяца оказания услуг.

В пунктах 4.8,4.9 предусмотрен порядок направления Исполнителем акта: по электронной почте или по факсу - в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; заказной почтовой корреспонденцией по почтовому адресу Заказчика или курьером - до 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. А у Заказчика имеется встречная обязанность пописать, заверить печатью и обеспечить доставку Исполнителю одного экземпляра акта на оказанные услуги и акта сверки взаиморасчётов Сторон не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, сторонами согласован как разумный срок для оплаты Заказчиком услуг в течение 9 дней с даты получения направленного Исполнителем акта (счета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что в равной мере относится и к неустойке.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

ООО «Максима» в обоснование своих возражений на встречный иск сослалось на то, что выставление счетов ООО «Кузбасс-Терминал» совершалось без определенного порядка, счета направлялись вместе с актами оказанных услуг по электронной почте с последующим направлением почтовой службой. ООО «Максима» оплачивало услуги своевременно.

Так, акт № 979 от 16.09.2019 получен 08.11.2019, оплата 13.11.2019; 

- акт № 1424 от 30.11.2019 и счет получены 19.12.2019, в оригинале 29.01.2020, оплата 24.12.2019; 

- акт № 1474 от 05.12.2019 и счет получены 22.01.2020, в оригинале 10.02.2020, оплата 29.01.2020;

- акт № 11 от 13.01.2020 и счет получены 07.02.2020, в оригинале 12.03.2020, оплата 19.02.2020; 

- акт № 33 от 23.02.2020 и счет получены 20.03.2020, в оригинале 08.04.2020, оплата 25.03.2020; 

- акт № 79 от 20.03.2020 и счет получены 22.04.2020, в оригинале 25.05.2020, оплата 28.04.2020; 

- акт № 144 от 19.04.2020 и счет получены 12.05.2020, в оригинале 26.06.2020, оплата 12.05.2020; 

- акт № 166 от 16.05.2020 и счет получены 11.06.2020, в оригинале 02.07.2020, оплата 16.06.2020; 

- акт № 208 от 21.06.2020 и счет получены 16.07.2020, в оригинале 04.08.2020, оплата 16.07.2020; 

- акт № 2752 от 20.10.2020 и счет получены 19.11.2020, исправленный счет получена 22.01.21, в оригинале 11.02.2021, оплата 19.11.2020.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Кузбасс-Терминал» фактической просрочки по оплате ООО «Максима» лишь акта № 11 от 13 января 2020 года, который в электронном виде получен Заказчиком 07.02.2020, однако оплачен только 19.02.2020. 

Таким образом, имеет место просрочка в течение 3-х дней (срок для оплаты следует считать наступившим 16.02.2020). 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 155 руб. из расчета: 77 000 руб. х 3 дня х 0,5%.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      М.Ю. Подцепилова

ФИО1