Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18805/2023

г. Краснодар                    «08» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011)

к обществу с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб., суммы коммерческого кредита за период с 27.01.2023 по 04.04.2023 в размере 201 275, 73 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.10.2022, диплом 132624 1815400 от 05.07.2017, 

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб., суммы коммерческого кредита за период с 27.01.2023 по 04.04.2023 в размере 201 275, 73 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, в связи с перерасчетом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска только в части процентов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью предоставления документов суд в судебном заседании 09.10.2023 г. объявил перерыв до 09.10.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб., сумму коммерческого кредита за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере 826 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 605 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту и установленные запасные части, производятся не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя в пределах нормы установленной гражданским законодательством РФ. В случае проведения кузовных работ заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения 100 % предоплаты – не позднее 3 календарных дней с даты выставления счета (п.2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты в размер 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На отношения сторон в данном случае распространяются положения ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в т.ч. за сроком действия договора, начисляются до дня возврата суммы кредита и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы кредита.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнитель во исполнение договорных обязательств оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 533 773 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ ИП-С112656 от 23.01.2023, ИП-С112655 от 23.01.2023, ИП-С112225 от 26.01.2023, ИП-С112334 от 16.03.2023.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части на сумму 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 г. с требованием об оплате оказанных услуг в размере 333 773 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер задолженности не оспаривает, не согласен с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете как общей суммы оказанных услуг (всего услуг оказано на сумму 533 774 руб.), так и задолженности с учетом оплаты в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере 826 690 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты в размер 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На отношения сторон в данном случае распространяются положения ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в т.ч. за сроком действия договора, начисляются до дня возврата суммы кредита и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита, содержащееся в п. 2.8 договора, прикрывает соглашение сторон о неустойке, предоставление коммерческого кредита, обусловленное нарушением срока внесения платы по договору, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ несостоятельна.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленного истцом размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А32-25510/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу N А56-42707/2022.

 Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2023 по 09.10.2023, учитывая, что расчет произведен на сумму отыскиваемую в иске,  суд признал расчет составленным верно.

В этой связи, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере  826 690 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб., сумму коммерческого кредита за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере 826 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 605 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022 в размере 333 773 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере 826 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 605 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                   А.В. Орлова