РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184947/23-130-1372

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (153045, Ивановская область, Иваново город, Стефенсона 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 руб., процентов по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 руб., процентов по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мост» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1/13 от 22.03.2016 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2016 г. 

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи. Указанный факт подтверждается следующими документами:

актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, составленным представителем управляющей организации совместно с собственниками помещений в доме 27.12.2019 г.,  которым зафиксировано, что на общем имуществе дома закреплено оборудование, присоединенное к общедомовому электрическому щиту, от которого идут волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) с маркировкой «Билайн»;

актом об осуществлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 28.05.2020 г.,  которым зафиксировано, что представителем управляющей организации представителю оператора связи предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для устранения неисправностей оборудования связи и его обслуживания.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования. 

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 500 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2020 г. управляющая организация направила в адрес ПАО «Вымпелком» письмо исх. № Мб/227 с уведомлением о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества дома и приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 17.02.2020 г.

До настоящего времени ПАО «Вымпелком» плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпелком» также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками многоквартирного дома условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в сумме 18 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку управляющая организация является плательщиком НДС на сумму платы за пользование общим имуществом дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма платы за пользование общим имуществом с учетом НДС 20% составила 22 200 рублей в месяц.

Довод ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания  ошибочен и не имеет правового значения.

В отзыве на иск ответчик указал, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором основаны исковые требования ничтожно по следующим основаниям:

отсутствие необходимого кворума;

несоответствие установленного собранием размера платы рыночным условиям. Оба указанных довода ошибочны ввиду следующего.

На 1-й странице протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2020 (имеется в материалах дела) указано, что в собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 70,25% голосов.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, имелся. Довод ответчика об обратном   не обоснован.

Несоответствие, по мнению ответчика, размера платы за пользование общим имуществом дома рыночным условиям, не может служить основанием для признания решения собрания ничтожным. Довод ответчика об обратном ничем не мотивирован.

Как пояснил истец, на настоящий момент решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 84 по ул. Полка Нормандия-Неман в г. Иваново, оформленное протоколом от 17.02.2020 года, никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения истцом, как управляющей организацией.

Заявления ответчика о том, что у него имеются сомнения в легитимности проведения собрания, наличии необходимого кворума для принятия решения, наличии оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 стать 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные правила оспаривания решений общего собрания собственников установлены применяемыми субсидиарно к данным отношениями нормами гражданского законодательства (пункты 103, 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить   в   суде   участник   соответствующего   гражданско-правового   сообщества,   не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не отнесен законом к числу лиц, которые вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспаривать их могут лишь собственники, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения. Кроме того, установленный законом срок на предъявление требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 17.02.2020 г., истек.

Таким образом, изложенные в отзыве   доводы ответчика о наличии сомнений в легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 17.02.2020 г., не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал протокола общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет правового значения.

Ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом ответчик ссылается на положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который цитирует избирательно, и на основании этого полагает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2020 года.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле не имеется различных по содержанию копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и непринятия в качестве доказательства копии указанного протокола, представленной истцом, не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Управляющая организация, исполняя решение собственников многоквартирногодома, не должна доказывать соразмерность платы за пользование общим имуществом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Обратившись в суд с исковым заявлением, управляющая организация лишь реализует волю собственников помещений в многоквартирном доме, взыскивая с ответчика в пользу собственников размер платы, определенной общим собранием собственников.

Управляющая организация не определяла размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома и потому не должна доказывать соразмерность такой платы, особенно с учетом того, что собрание инициировано и проведение самими собственниками, а управляющая организация узнала о проведении общего собрания лишь получив опию протокола.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц.

Собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование  общего имущества в многоквартирном доме. Принятое собственниками одного дома решение (если такое решение действительно принималось) о предоставлении общего имущества дома в пользование по цене 100 рублей в месяц не накладывает на собственников других домов обязанности предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам по такой же цене. Иное противоречило бы установленному статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципу реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил   доказательств в подтверждение того, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц.

В обоснование ответчик представляет копию договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах от 22.12.2020, заключенного с ООО «Домоуправляющая компания № 2». Указанный договор не подтверждает среднерыночную цену использования общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Договор от 22.12.2020, заключенный с ООО «Домоуправляющая компания № 2» подписан с протоколом разногласий, который суду не предоставлен. Соответственно, нельзя сделать достоверный вывод о том, на каких условиях заключен указанный договор, т.к. протокол разногласий может касаться любых условий договора, в том числе и цены.  

Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома Истцом был определен в соответствии с решением собственников помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании. Сложившаяся правоприменительная практика однозначна. Она указывает, что при разрешении споров об использовании общего имущества многоквартирных домов надлежит руководствоваться размером платы, определенным собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования. Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 500 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2020 г. управляющая организация направила в адрес ПАО «Вымпелком» письмо исх. № Мб/22710 с уведомлением о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества дома и приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 17.02.2020г. До настоящего времени ПАО «Вымпелком» плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпелком» также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик является профессионалом на рынке по оказанию услуг связи, обладает специальными познаниями в вопросе оценки спецификации оборудования, и не может не знать, что вес и размер оборудования существенно отличается в каждом конкретном случае, и имеет принципиальное значение не только факт его размещения, но и параметры и характеристика оборудования. Специализированное оборудование может быть различным по конфигурации и, соответственно, при размещении оборудования общее имущество в различных вариантах размещения оборудования задействуется по-разному, в том числе в различных частях многоквартирного дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком», возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 133 200 рублей (22 200 рублей х 6 месяцев = 133 200 рублей).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику было известно о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении оператору связи права использования общего имущества дома и условиях такого использования, поскольку копия протокола внеочередного общего собрания собственников направлялась ответчику управляющей организацией.

В частности, ответчику было известно о том, что решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома с оплатой до 07 числа текущего месяца (месяца, за который производится оплата).

Таким образом, ответчик знал о возникновении у него обязанности по оплате фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома, но обязанность по оплате не исполнял, в связи с чем с оператора связи подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за весь период просрочки внесения оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 05.08.2023 г. составляет 3 715 рублей. 

Расчет процентов судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя з периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одной из форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и судебной практикой, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2023 с требованием перечислить на счет управляющей организации неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

До настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик уклоняется от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере, установленном собственниками дома, единственным способом защиты их прав и законных интересов является обращение управляющей организации в Арбитражный суд с настоящим иском.

На обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе во взаимоотношениях с лицами, использующими общее имущество многоквартирного дома, а также право предъявления исковых заявлений к указанным лицам неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, например, в определениях от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448. 

Таким образом, разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, определивших также размер платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и отказавшегося от заключения договора и согласования платы за размещение, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной истцом платы отклоняются как несостоятельные.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иная трактовка ответчиком данных правовых норм не основана на законе, так же как и ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и новый размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ТСЖ в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Доказательств признания незаконным решений (протоколов) общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом, вопреки доводам ответчика, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, и кроме того, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 (Десять тысяч)  руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом были понесены и иные расходы, в частности расходы на отправку документов в адрес ответчика. Сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 482 рубля 48 копеек, что подтверждается следующими документами: - описью вложения и почтовой квитанцией от 05.07.2023 г. на сумму 241,24 руб. (об отправке ответчику претензии, имеется в материалах дела); - описью вложения и почтовой квитанцией от 08.08.2023 г. на сумму 241,24 руб. (об отправке ответчику иска, имеется в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (153045, Ивановская область, Иваново город, Стефенсона 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 133 200 (Сто тридцать три тысячи двести рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 (Три тысячи семьсот пятнадцать рублей 00 копеек) руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ  на сумму долга 133 200 руб., начиная с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 (пять тысяч сто семь) руб., а также судебные издержки в размере 10 482, 48 (Десять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 48 копеек)  руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина