СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8512/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-23565/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко О.А., 

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Севуралбокситруда»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

по делу № А60-23565/2025 

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Газэкс»,  

о взыскании убытков, установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области с требованием о взыскании убытков.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Газэкс».  

05.08.2025 от акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства АО «СУБР» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

АО «СУБР» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что данный спор затрагивает права АО «СУБР», поскольку существенным интересом в настоящем деле является получение максимального удовлетворения своих требований, включенных в реестр МУП «Комэнергоресурс» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу А60-37869/2021.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку в исковом заявлении речь идет о взыскании выпадающих доходов МУП «Комэнергоресурс», то речь идет в том числе об оценке судом обстоятельств наличия или отсутствия таких выпадающих расходов, правомерности включения РЭКСО таких расходов в состав тарифа и как следствие оценка стоимости услуг организаций, осуществляющих поставку в адрес истца ресурсов.  

АО «СУБР» в свою очередь являлось организацией, которая поставляла истцу воду, который последний осуществлял водоподготовку и поставку воды своим потребителем. Исходя их составляющих тарифа для истца, стоимость приобретенной у АО «СУБР» воды является фактором, который участвует в ценообразовании услуг истца и как следствие участвует в образовании выпадающих доходов истца.  

С учетом вынесенных судебных актов по делам А60-37869/2021 и А60-13673/2022, о стоимости услуг АО «СУБР», суду надлежит оценивать сложившиеся судебные акты как одно из обстоятельств, влияющих на размер  

подлежащих ко взысканию выпадающих доходов истца и как следствие оценки действий АО «СУБР» и иных ресурсоснабжающих организаций.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «СУБР» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы как текущие так и будущие.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое требование является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Принимая во внимание предмет и основание требований, в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на  

возникновение прав и обязанностей у АО «СУБР».  

Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.  

Само по себе то, что АО «СУБР» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комэнергоресурс» не свидетельствует о возможности влияния решения суда на права и обязанности заявителя и не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по такому делу. Осуществление контроля за действиями финансового управляющего также не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку реализация прав кредиторов осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в установленном порядке (при наличии на то оснований).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения АО «СУБР» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-23565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна