АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018 Дело № А40-109796/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., лица, участвующие в деле, не явились, извещены; рассмотрев 19.12.2018 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о назначении  экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества  должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и  постановке автомобиля, о признании незаконно составленными  долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытие  

прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете  требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего  Латыпова Р.А., о принятии мер для устранения нарушений; об отказе в  удовлетворении заявлений Гремяковой И.В. об увеличении кредитной массы, об  истребовании доказательств и прекращении производства по заявлению  Гремяковой И.В. о не освобождении должника от исполнения обязательств  перед Гремяковой И.В.,  

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения 07.10.1978,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 094- 152-292-64) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 ФИО3 (дата  рождения 07.10.1978, ИНН 

<

***>, СНИЛС 094- 152-292-64) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отказано  в удовлетворении заявлений ФИО1 о назначении экспертизы для  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о  

приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о  признании недействительной сделки должника по покупке и постановке  

автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о  

признании незаконным получения и сокрытие прибыли, о признании  незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой  оценки действиям финансового управляющего ФИО2, о принятии мер  для устранения нарушений; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об увеличении кредитной массы, об истребовании доказательств;  прекращено производство по заявлению ФИО1 о не освобождении  должника от исполнения обязательств перед ФИО1  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

 Как следует из кассационной жалобы, конкурсный кредитор ФИО1 указывает на недоказанность должником наличие хотя бы одного из  обстоятельств, являющихся основанием для признания его  неплатежеспособным.  

 Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка  обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, действуя недобросовестно в ущерб  кредитору, скрывая от кредитора и суда наличие имущества, и обращайся с  заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель освобождения от  долгов.  

 Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно отказали  ФИО1 в назначении экспертизы на предмет установления признаков  преднамеренного банкротства и истребовании доказательств, которые заявитель  не мог получить самостоятельно.  

 Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ее  ходатайство о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества  должника, а также ее требованию о даче правовой оценки действиям  финансового управляющего ФИО2, как лица, действующего не в  интересах кредитора, а в интересах должника, и о принятии мер для устранения  нарушений ее прав, не дана правовая оценка судами первой и апелляционной  инстанции.  

 Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение своих доводов.  

 Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанции не учтено следующее.  

 Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями, конкурсный кредитор  должника ФИО1 указала на то, что финансовый управляющий не  исполняет надлежащим образом свои обязанности, действует только в интересах  должника, а не в интересах кредиторов. Как полагает конкурсный кредитор,  имеются основания полагать, что должником были предприняты меры,  свидетельствующие о его преднамеренном банкротстве. По мнению конкурсного  

кредитора, ряд сделок совершены должником с целью сокрытия доходов и носят  фиктивный характер.  

 Поскольку финансовый управляющий не производит мер, направленных  на установление наличие или отсутствие признаков фиктивного банкротства  должника, конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о назначении  судебной экспертизы на предмет установления признаков фиктивного  банкротства.  

 Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы по делу  на предмет установления признаков фиктивного банкротства, суд первой  инстанции указал на то, что заявителем не были внесены денежные средства на  депозитный счет, а также указал на то, что в настоящий момент проведение  экспертизы на предмет установления фиктивного банкротства преждевременно,  поскольку финансовым управляющем получены не все ответы на его запросы в  отношении имущества должника, а также указав на то, что такие действия  конкурсного кредитора направлены на получение доказательств по делу о  банкротстве, тогда как в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы  возможно только для получения разъяснения по вопросам требующих  специальных познаний.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанции допущено неправильное применение, как норм  материального права, так и норм процессуального права.  

 Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1  названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим  Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав  действия.  

 Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица,  обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.  

 Таким образом, это право конкурсного кредитора обратиться в суд с  таким ходатайством, установленного Законом о банкротстве.  

 Судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может  назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской в определении о назначении экспертизы  должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», если для решения названных вопросов  требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской может отложить судебное  разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.  

 Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее  стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями,  а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению  (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд  вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации)  соответствующее определение об отложении судебного разбирательства  (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании  

(предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного  заседания (предварительного судебного заседания).  

 При этом в целях определения экспертом возможности проведения  экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту  (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о  содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме  исследований (количестве объектов исследования).  

 Между тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции  совершались такие процессуальные действия. Заявителю не предлагалось внести  на депозит соответствующие денежные средства.  

 Мотивом для отказа в проведения экспертизы на предмет установления  признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.  

 В то же время ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции  не рассмотрели ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении торгов  по реализации имущества должника, не установили, имеется ли у него право на  предъявление такого требования.  

 Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того,  проводятся ли финансовым управляющим действия по реализации имущества  должника на торгах, не установили какое имущество выставлено на торги, в то  же время указали на преждевременность установления признаков  преднамеренного фиктивного банкротства должника.  

 Также суды не дали правой оценки доводам конкурсного кредитора в  отношении незаконности действий финансового управляющего должника, на  которые указывал конкурсный кредитор в своем заявлении.  

 Суд кассационной инстанции необходимым отметить, что в ходатайстве,  как это обозначил конкурсный кредитор, им заявлено о том, что он считает ряд  сделок должника недействительными (фиктивными), при этом в ходатайстве  приведены мотивы, по которым конкурсный кредитор полагает их  недействительными.  

 Однако при принятии данного ходатайства к производству суд не  установил действительную волю кредитора на предъявление соответствующих  требований.  

 Так согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве  подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей  арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие  действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления,  жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить  обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того,  судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить  экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

 При принятии к производству ходатайства ФИО1, суд первой  инстанции не установил, какие требований фактически заявлены конкурсным  кредитором.  

 Конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве  вправе оспаривать сделки должника совершенные в период подозрительности  как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общегражданским  основаниям.  

 В своем ходатайстве ФИО1 указывая на недействительность ряда  сделок, указав на их фиктивность (отсутствие реальности), а также совершение  их должником с целью сокрытия имущества.  

 Однако эти доводы не получили должной правовой оценки судов.  

 Вместе с тем, указывая на отсутствие такой возможности как увеличение  конкурсной массы, суды не учли, что кредитор указывал на тот факт, что ей  присуждены денежные средства и просила их учесть в реестре.  

 Как правильно указал суд апелляционной инстанции нормами статей 71,  100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок для предъявления  кредитом требований к должнику.  

 Исходя из указанных обстоятельств дела, следует вывод о том, что суды  не установили действительную волю конкурсного кредитора, являющегося  физическим лицом, то есть более слабым элементов в арбитражном процессе.  

 Являются ли фактически ее требования о включении соответствующих  денежных сумм в реестр требований должника, как присужденных вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды не устанавливали.  

 Кроме того, прекращая производство по заявлению ФИО1 о не  освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1,  суды не учли нормы статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской.  

 В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

 Применительно к рассматриваемому случаю, суды, прекратив  производство по заявлению ФИО1 о не освобождении должника от  исполнения обязательств перед ФИО1, фактически лишили ее права  обратиться с таким требованием на стадии завершения процедуры банкротства  должника.  

 Из материалов дела не следует, что суды разъяснили ФИО1  последствия такого прекращения производства по ее заявлению.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты при  неправильном применении норм материального права и с нарушением норм  процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены судебных актов.  

 Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела  фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд  кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  

 В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального  законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по данному спору, принять законный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу 

 № А40-109796/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 23.10.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.Л. Зенькова