АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25982/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "УК "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), Центробанк РФ в лице Уральского главного управления Банка России (ИНН:

<

***>), о взыскании 358254 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 27.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от28.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "УК "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием о взыскании 358254 руб. убытков, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик представил пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) , Центробанка РФ в лице Уральского главного управления Банка России (ИНН:

<

***>)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании 05.09.2024 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Центробанк РФ в лице Уральского главного управления Банка России представил отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

         В судебном заседании 25.09.2024  истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

  Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-85255/2022, между ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" (покупатель) и ООО "САТУРН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщик) заключен разовый договор поставки ленты медной М1М 0.2 мм.х120 мм. (850 м.) в количестве 182 кг. (товар), на основании счета № 377 от 21.03.2022 г., во исполнение которого истец, по его утверждению, перечислил поставщику 318500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А56-85255/2022 судом было установлено, что расчетный счет 

<

***>, на который Сбербанк перевел деньги, принадлежит другому одноименному юр. лицу - ООО "САТУРН", но с ИНН 

<

***>. В этой связи истцу было отказано в иске. ПАО "Сбербанк России" принимало участи в этом деле в качестве третьего лица.

Сведения ЕГРЮЛ об ООО  "САТУРН" с ИНН 

<

***>, на счет которого переведены Банком деньги, в отношении адреса, руководителя и учредителя  являются недостоверными. Номинальный директор ФИО3 (он же учредитель) приговором мирового судьи СУ  № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27 июля 2022 года по делу 1-13/2022 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице). Само ООО "САТУРН" (ИНН 

<

***>) ликвидировано.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

В связи с указанным истец утверждает, что ПАО «Сбербанк» не обеспечило надлежащую безопасность, допустило списание денежных средств по платежному поручению, где ИНН и КПП принадлежит ООО «САТУРН» (г. Санкт-Петербург), а расчетный счет - ООО «САТУРН» (г. Екатеринбург), что повлекло причинение истцу убытков в виде перечисленной суммы.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 39754 руб. (30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9754 руб. – расходы по уплате госпошлины), которые истец также считает убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, не получив удовлетворения которой, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Операции по банковским счетам, счетам по вкладу (депозиту) соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Как следует из п. 3 ст. 848 ГК РФ если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Из подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ следует, что исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму Банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. 

Денежные средства с корреспондентского счета банка отправителя поступают на корреспондентский счет банка получателя, после чего именно банк получателя осуществляет зачисление.

22.03.2022 г. платежным поручением № 253 счет истцом переведены денежные средства на счет поставщика, открытый в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург ,- 

<

***>.

Платежное поручение от 22.03.2022 № 253 также содержало указание на получателя денежных средств – ООО «Сатурн» с ИНН 

<

***>

Ответчик направил денежные средства истца на расчетный счет 

<

***>. Однако указанный счет принадлежит другому одноименному юридическому лицу - ООО "САТУРН", но с ИНН 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. 

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), пункт 2.1 которого предусматривает, что процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений, к которым указанное Положение относит ИНН (приложение № 1 Положения № 762-П). 

Согласно пункту 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В соответствии с п. 4.4 Положения № 762-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе. 

Фактическое  зачисление денежных средств на счет получателя ООО  "САТУРН" осуществлялось банком получателя – ПАО "Сбербанк России".

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Исходя из вышеуказанного пункта Положения следует, что обязанность проверки номера расчетного счета получателя и ИНН получателя денежных средств относится к действиям, осуществляемым банком получателя, поскольку у банка отправителя и тем более у клиента отсутствует доступ к счету получателя, находящегося в другом банке. 

Соответственно, банк получателя денежных средств обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" переводило спорные денежные средства платежным поручением № 253 от 22.03.2022 г. в пользу ООО  "САТУРН" с ИНН 

<

***>

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Согласно пп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц") в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"), в частности, приказом МНС России от 08.06.2004 N САЭ-3-09/357 "Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц", который принят В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению". 

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

В настоящее время введен в действие  абз. 2 п. 4.4 Положения № 762-П В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств – индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Указанное, по мнению суда, также подтверждает необходимость для банка получателя денежных средств осуществить надлежащую проверку лица, которому предназначены к зачислению денежные средства.

Однако  фактически банком получателя - ПАО "Сбербанк России", спорные денежные средства были зачислены ООО  "САТУРН" с ИНН 

<

***>, которому был открыт ПАО "Сбербанк России" расчетный счет № 

<

***>. 

Каких-либо надлежащих обоснований зачисления денежных средств на счет юридического лица с аналогичным наименованием, но иным ИНН, указанным банком не представлено.

В нарушение вышеуказанных положений, статьи 8 Федерального закона от 27,06,2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" не проверило соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении № 253 от 22.03.2022 с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет № 

<

***>, то есть ПАО "Сбербанк России" не проявило должной заботливости и осмотрительности. 

Довод ПАО "Сбербанк России" об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ сам по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Именно  банк получателя средств обладает всей полнотой формации о своем клиенте, с учетом которой может идентифицировать его и в случае наличия каких-либо противоречий предпринять меры к предотвращению перечисления денежных средств лицу, которому они не предназначались и, соответственно, к сохранению денежных средств лица, произведшего платеж. Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, ПАО "Сбербанк России" как банк получателя не исполнило свои обязанности, денежные средства истца перечислены банком получателя другому юридическому лицу с аналогичным наименованием, но с иным ИНН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ),

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из вышеизложенного следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства истца были зачислены ПАО "Сбербанк России" как банком получателя, не осуществившим надлежащую идентификацию лица, которому указанные денежные средства должны были быть направлены, не исполнившим свои обязанности, другому юридическому лицу с аналогичным наименованием, но с иным ИНН, суд полагает, что истцом доказаны причинение ему убытков в размере перечисленной суммы – 318500 руб., по вине ПАО "Сбербанк России".

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Иные доводы и возражения ответчика - ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению

 

 При этом суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков суммы расходов на оплату услуг представителя, а уплату госпошлины при рассмотрении дела  № А56-85255/2022, в общем размере 39754 руб. в связи со следующим.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. 

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены судом истца   ввиду того, что в судебном споре истец был проигравшей стороной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в названной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суде судебных расходов в размере 30000  руб. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2024, платежное поручение от №520 от 15.05.2024г.

ПАО Сбербанк  возражает против указанного заявления по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным  удовлетворить их частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от 15.05.2024г. исполнитель обязуется провести анализ предоставленных заказчиком документов, подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, предоставлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2024года года составила 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №520 от 15.05.2024г.

Указанные документы истцом надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов, связанных с представлением доказательств, в размере 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие акта выполненных работ, на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов,  количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд полагает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует заявленная сумма в размере  30000 руб.

 Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Однако  с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащих возмещению расходов должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применив правило пропорциональности  к расходам, понесенным в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет овтетчика, составляет 26671 руб. 02 коп. 

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 26671 руб. 02 коп. 

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 318500 руб. убытков, 26671 руб.02 коп. в возмещение  судебных расходов, 9037 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова