РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-760/24-33-1

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев  открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 4" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 8/XV ОФИС 801, КОМ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к заинтересованным лицам –  МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 44 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.11.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 4" обратилось   с  иском   к МАДИ о взыскании  44 000 рублей убытков,  мотивируя  тем, что   убытки в   виде  расходов  на  оказание   юридической  помощи были понесены истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях с  отменой вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик  представил  отзыв на исковое заявление, в  котором  просил отказать в  удовлетворении иска.

В судебное  заседание  не явился   истец, в   установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенный  о  времени  и месте   судебного  заседания,   в  связи с чем   судом  вынесено определение  о рассмотрении  дела  без  его участия.

Суд,  заслушав  представителя  ответчика,  исследовав  и оценив в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные в  дело  доказательства,   находит,   что  исковые  требования   подлежат   удовлетворению  в   части.

Как   видно из материалов  дела,  постановлением Симоновского районного суда от 29.08.2023 по делу № 5-1095/2023 производство по  делу об административном правонарушении в отношении заявителя на основании ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью наличия события правонарушения.

Истец, ссылаясь  на  то, что   при оспаривании данного постановления им  были понесены расходы в размере  44 000 рублей на оказание юридической помощи, представил  договор об оказании юридических услуг от 28.08.2023 № 028/08 и акт об оказании юридических услуг от 31.08.2023 № 028/08, расходный кассовый ордер от 31.08.2023 № 08 на сумму 44 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В  резолютивной части  названного выше судебного  решения  содержится вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя на основании ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью наличия события правонарушения, что, в  свою очередь,  приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По  общему  правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для  восстановления  права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими  сведения о необходимых  затратах (статья 64 АПК РФ).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости  услуг,  а  завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под  видом    убытков   якобы связанных  с  судебными  издержками.

Представленный  истцом о выполненных  по договору   услугах содержит  лишь компиляцию  перечня услуг,  приведенных  в  пункте  1.1   приложения № 1 к договору, однако перечень фактически оказанных юридических услуг в дело  не  представлен.

Исходя из  данных  в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных  и достоверных доказательств не представил, а  из материалов  дела  не следует, что в данном конкретном случае  стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных   документов  и   участие   в  деле и т.п..

При  таких   обстоятельствах и с учетом изложенного, суд  полагает  возможным удовлетворить иск в  части взыскания  10 000  рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  статей 15, 401, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 181  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы  в лице МАДИ  за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО 4"  убытки в размере 10 000 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения

 

Судья:

С.О. Ласкина