АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5480/2021

03 июня 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190102800082) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 117 265 руб. 50 коп., расторжении договора №14-19 от 28.11.2019, обязании принять «редуктор»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2021, 

ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» о взыскании 117 265 руб. 50 коп., в том числе 115 000 руб. предварительной оплаты по договору №14-19 от 28.11.219, 2265 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020, расторжении договора №14-19 от 28.11.2019, обязании принять «редуктор», а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 29.06.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что заказчик принял «редуктор» без возражений. Ответчик не возражал против возврата «редуктора».

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что редуктор в установленный срок не был изготовлен, поскольку возникли  обстоятельства, независящие от ответчика, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020.

Ответчик пояснял, что выполнил свои обязательства и изготовил редуктор, редуктор принят заказчиком.

По мнению ответчика, изготовленный редуктор является экспериментальным.

Ответчик представил возражения на судебную экспертизу.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что договором установлены сроки изготовления, которые ответчиком были нарушены. Ответчик в адрес заказчика не направлял уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, 07.04.2020 от ответчика поступало письмо о согласовании веса редуктора и его чертежа, что подтверждает, что ответчик работу не приостанавливал.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (исполнитель) был заключен договор на разработку и изготовлению редуктора №14-19. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 230 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата по договору вносится следующим образом:

- 50% согласно спецификации №1 соглашения о договорной цене (приложение №1) в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, что составила 115 000 руб.;

- окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

Согласно спецификации №1 срок выполнения заказа составил 60 рабочих дней. 

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Односторонне расторжение договора не допускается. Все изменения условий договора или досрочное прекращение его оформляется дополнительным соглашением и подписывается представителями сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное предложение о расторжении договора, другой стороне за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 8% указанной стоимости заказа.

Платежным поручением №40 от 16.01.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору 14-19 от 28.11.2019 в размере 115 000 руб.

Как указал истец, договор №14-19 от 28.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» был заключен для исполнения своих обязательств по договору на изготовление аэро-саней от 04.11.2019, заключенный с ФИО4, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по производству продукции (аэро-сани) по индивидуальному заказу – наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Письмом от 07.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Письмом от 15.10.2020 общество уведомило предпринимателя о том, что редуктор отправлен 12.10.2020.

Письмом от 23.10.2020 истец сообщил ответчику, что получил редуктор 23.10.2020, но, ввиду отсутствия специалистов, приступить к изготовлению испытательного стенда планировал на следующей недели, на что потребуется 20 рабочих дней.

Согласно акту испытания редуктора от 14.01.2021 редуктор не соответствует заявленным техническим характеристикам (частота вращения входного вата 6000 об/мин. режим работы редуктора 3000 об/мин - 10% времени, 5000 об/мин - 80% времени, 6000 об/мин -10% времени, при ресурсе работы редуктора 1000 часов).

Письмом от 20.01.2021 истец сообщил ответчику о том, что результаты испытания редуктора показали, что поставленный редуктор не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Письмами от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 04.02.2021, от 10.02.2021 общество просило истца вернуть редуктор для инструментального контроля.

01.02.2021 общество повторно просило вернуть редуктор.

29.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является допустимым в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями истцом в материалы дела представлен акт испытания редуктора от 14.01.2021.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хакасское экспертное бюро» ФИО5. Для дачи заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли изготовленный образец редуктора аэросаней заявленным техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением к договору №14/19 от 28.11.2019?

- пригоден ли данный редуктор к использованию по его назначению в нормальных условиях?

- имеются ли у изготовленного редуктора недостатки, в том числе существенные? 

- имеются ли у изготовленного редуктора следы эксплуатации? 

- в случае выявления недостатков у изготовленного редуктора установить и указать их причину (возникшие при изготовлении или при эксплуатации (испытании)?

21.04.2022 в материалы дел от эксперта поступило заключение №10-30-03.

По первому вопросу суда эксперт пришел к выводу, что изготовленный редуктор аэросаней заявленным техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением к договору №14/19 от 28.11.2019, не соответствует в полном объеме, а именно, массо-габаритные показатели.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что данный редуктор к использованию по его назначению в нормальных условиях не пригоден, так как является технически не исправным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что у изготовленного редуктора недостатки (дефекты) имеются:

- непараллельность осей шестерен; (Фото №4)

- дефект изготовления зуба шестерни; (Фото №5)

- шестерни имеют одинаковое направление зуба; (Фото №6)

- недоработан способ компенсации осевого зазора при температурном расширении деталей редуктора; (Фото №7)

- недоработан метод крепления подшипниковых узлов в корпусе (отсутствуют стальные или чугунные стаканы); (Фото №8)

- отсутствует термообработка зубчатых венцов; (Фото №9)

- отсутствует шлифовка зубьев шестерен. (Фото №9)

В части «существенности недостатков», эксперт пояснил, что данный вопрос является некорректным по следующим причинам:

1) Эксперт может только определить, устранимый/неустранимый недостаток, метод устранения недостатка, насколько сложны/несложны работы по устранению недостатка.

2) Кроме того, критерий «существенный/несущественный недостаток (дефект)» является понятием юридическим, а не техническим.

Таким образом, вопрос о «существенности/несущественности» недостатков и дефектов к компетенции эксперта не относится.

Существенность недостатка является исключительно правовой категорией, и эксперт не уполномочен давать подобные комментарии. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами эксперта исключительно по техническим вопросам.

На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что по внешним признакам - следов деформации, трещин, вмятин, неквалифицированного вмешательства в конструкцию изделия (в том  числе  внутренние детали) не установлено. Состояние  нового, но имеются  признаки  эксплуатации - согласно представленного «Акта испытания редуктора от 14.01.2021», объект экспертизы проходил технические испытания.

На пятый вопрос суда эксперт ответил, что выявленные недостатки производственного характера, а именно конструкторские просчеты, дефекты и неточности изготовления отдельных деталей, указанных в пункт 11 «Исследовательская часть» настоящего заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 64, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на экспертное заключение ответчик представил рецензию на заключение эксперта по делу №А74-5480/2021 от 25.05.2022, выданную ООО «НПЦ ГМТ», согласно которой все выводы эксперта ООО «НПЦ ГМТ» признало ошибочными и признала, что оно не является результатом всестороннего и объективного исследования.

Суд принимает представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом ООО «Хакасское экспертное бюро» экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре №14-19 от 28.11.2019.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в акте от 14.01.2021, в судебном заключении эксперта, суд  пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к изготовленному редуктору, принимая во внимание, что истец направил заявление о расторжении договора №14-19 от 28.11.2019, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 2265 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 за просрочку выполненных работ рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 8% указанной стоимости заказа.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены условия спецификации к договору.

По расчету суд размер неустойки составил 2219 руб. 50 коп., в том числе:

115 000 руб.*0,01%*193 дня (с 14.04.2020 по 23.10.2020) =2219 руб. 50 коп.

При расчете неустойки суд учитывал условия спецификации к договору, принимая во внимание, что истец перечислил предварительную оплату 16.01.2020, согласно спецификации №1 срок выполнения заказа составил 60 рабочих дней, то последний срок исполнения приходится на 13.04.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.04.2020.

Суд отклонил довод ответчика о том, что срок исполнения договора продлевается в связи с введением ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ввиду следующего.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами в апреле 2020 года имеется переписка о согласовании веса редуктора, ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как это предусматривает пункт 9.2 договора, кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик в период с 25.03.2020 по 08.05.2020 приостанавливал свою деятельность.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является (Обзор № 1).

Также в результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по изготовлению редуктора в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Учитывая признание судом доказанным факт нарушения условий договора, выразившегося в не изготовлении редуктора в соответствии с условиями договора, утраты интереса заказчиком в изготовлении редуктора, требование о расторжении договора №14-19 от 28.11.2019 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.01.202020.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец обязан возвратить ответчику редуктор в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 219 руб. 50 коп., в том числе 115 000 руб. предварительной оплаты, 2219 руб. 50 коп. неустойки. Также суд признал обоснованным требование истца о расторжении договора на разработку и изготовление редуктора №14-19 от 28.11.2019.

Суд отклонил довод ответчика о том, что им изготовлен экспериментальный образец, поскольку условиями договора данный предмет не предусмотрен.

Суд отклонил довод ответчика о том, что им не согласовывалось техническое задание, поскольку из представленной сторонами переписки усматривается, что стороны согласовывали условия договора посредством электронной переписки, техническое задание было направлено в адрес ответчика, при этом ответчик не направлял в адрес истца какие либо возражения по техническому заданию.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 01.07.2021, расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участием в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 518 руб. При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежными поручениями от 31.05.2021 № 2526, от 09.06.2021 №2547 в размере 16 614 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально рассмотренным требованиям: на истца – в размере 4 руб. 13 коп., на ответчика - в размере 10 513 руб. 87 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6096 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Расторгнуть договор на разработку и изготовление редуктора №14-19 от 28.11.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 117 219 (сто семнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп., в том числе 115 000 руб. предварительной оплаты, 2219 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 87 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 2526 от 31.05.2021, 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп. расходов по судебной экспертизе, 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» редуктор, изготовленный по договору на разработку и изготовление редуктора №14-19 от 28.11.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № № 2526 от 31.05.2021, № 2547 от 09.06.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь