ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65036/2023

Дело № А40-244690/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу №А40-244690/22-28-1806, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Айписеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору, неустойки,

встречный иск АО "Тандер" к ООО "Айписеть"

об обязании ООО "Айписеть" принять от АО "Тандер" 187 (сто восемьдесят семь) комплектов спутниковой связи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом 107718 0720584 от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, диплом ВСА 0533015 от 10.07.2007, ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, диплом ВСВ 1616641 от 29.06.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айписеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размере 2852536,90 руб., неустойки в размере 168775,09 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.11.2022г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10 % от суммы долга.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск АО "Тандер" об обязании ООО «Айписеть» принять от АО «Тандер» сто восемьдесят семь комплектов спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи Оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи Оборудования от 01.06.2016, (Приложение №11 к Договору №А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ №73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям №7 от 27.09.2016, №8 от 24.10.2016, №11 от 25.05.2017 и №15 от 30.08.2017 к Договору от 01.06.2016 №А-066/2016/А /40760/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-244690/22 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г.между ООО «Айписеть» (арендодателем) и АО «Тандер» (арендатором) был заключен Договор №А-066/2016/А ГК/40760/16 на аренду Оборудования и оказание услуг связи от  (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в аренду телекоммуникационное Оборудование (далее – Оборудование) и оказывает услуги связи.

Согласно Договору истец обязался ежемесячно оказывать, а ответчик ежемесячно получать и оплачивать услуги аренды Оборудования и связи на условиях Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по Договору.

На основании п. 3.8 Договора Оборудование передается в пользование Заказчику по Акту приема-передачи во временное владение и пользование на месте установки Оборудования согласно Приложению №3 к Договору.

При этом Акт приема-передачи оформляется на дату его фактической установки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В силу п.3.9 Договора начало арендной платы за использование Оборудования определяется датой подписания Акта приема-передачи. При этом арендная плата за неполный месяц взимается из расчета фактического количества дней аренды.

Истец передал ответчику 187 комплектов Оборудования по 187 адресам, что подтверждается актом приема-передачи Оборудования от 01.06.2016 и актом выполненных работ №73 от 30.06.2016г., соответствующими Дополнительными соглашениями №7 от 27.09.2016, №8 от 24.10.2016, №11 от 25.05.2017 и №15 от 30.08.2017 к Договору, актами выполненных работ №212 от 27.09.2016, №270 от 24.10.2016, №274 от 01.06.2017 и №445 от 01.09.2017, актами начала предоставления услуг связи от 27.09.2016, 24.10.2016,25.05.2017 и 30.08.2017 соответственно.

23.01.2018г. ответчик направил истцу по каналам электронной почты уведомление об одностороннем расторжении Договора с 15.02.2018г. по причине отсутствия производственной необходимости (далее – Уведомление).

На основании Уведомления и в соответствии с п.1.7 Договора истец с 15.02.2018г. прекратил оказание услуг связи ответчику.

На основании п. 5.3.8. Договора заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора или его расторжения передать Оборудование исполнителю в исправном состоянии по Акту приема- передачи.

Истец в обоснование первоначальных требований указал на то, что до настоящего времени ответчик Оборудование истцу не возвратил, в связи с чем за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2852536,90 руб., а также неустойка по Договору за период с 11.06.2022 по 31.10.2022 в размере 168775,09 руб.

18.10.2022г. истец направил Ответчику Претензию (№050/12 от 18.10.2022), в которой предложил в добровольном порядке до 31.10.2022г. оплатить временное пользование Оборудованием за период с 01.05.2022 по 31.09.2022 в размере 2377114,08 руб. Ответчик получил указанную претензию 24.10.2022, но не отреагировал и не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном этим Договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что так как ответчик пользовался арендуемый имуществом после истечения срока действия Договора, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки на основании ст. 622 ГК РФ в размере, определенном Договором аренды.

В Приложении №1 к Договору в таблице №2 (ежемесячные услуги) Раздела 3  установлена стоимость арендной платы за использование Оборудования в размере 2118,64 руб. без учета НДС за один объект в месяц.

Плата за временное пользование Оборудование за период с 01.05.2022 года по 28.02.2023 года составляет 4754228,20 руб. из расчета:

Месячная ставка аренды за 1 объект без учета НДС -2118,64 руб.

Количество объектов - 187 единиц

Месячная сумма аренды за 187 объектов без учета НДС - 2118,64*187=396185,68 руб. Ставка НДС-20%

Месячная сумма аренды с учетом НДС - 396185,68*1,2 = 475422,82 руб.

Количество месяцев аренды, подлежащих оплате - 10 (май - декабрь 2022г., январь и февраль 2023г.)

Сумма задолженности по арендной плате за 10 месяцев с учетом НДС – 475422,82* 10 = 4754228,20 руб.

Суд первой инстанции не принял доводы о том, что истец уклонялся от приемки Оборудования.

Данные доводы ответчика были предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу №А40-242463/19 и суде апелляционной инстанции по делу №А40-240441/20, и не получили своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2021г. по делу №А40-240441/20 указал, что утверждение ответчика о том, что истец должен был обеспечить присутствие своих специалистов на месте установки Оборудования в период с 15.02.2018 по 25.02.2018, произвести его демонтаж и оформить акт приема-передачи, не может быть принято во внимание, поскольку в Договоре нет прямых указаний на данный факт. Более того, как неоднократно указывалось в судебных заседаниях, Оборудование отключалось поэтапно, начиная с 2016г. В этой связи о фактическом местонахождении большей части Оборудования истцу не было известно. Услуги монтажа и демонтажа не входили в обязанность истца по Договору и выполнялись в соответствии с заявками ответчика за дополнительную плату. Ответчик утверждает, что заключенный сторонами Договор связывает факт отключения доступа в интернет с последующим демонтажем и возвратом Оборудования. Данное утверждение ответчика было предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу №А40-242463/19 и не получило своего подтверждения. Кроме того, вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы Договор №А-066/2016/А/40760/16 между истцом и ответчиком квалифицирован судом как смешанный, включающий в себя элементы Договора аренды (в отношении предоставляемого Оборудования) и Договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи), правоотношения по которым регулируются положениями Главы 34 и Главы 39 ГК РФ. Этими же решениями суд установил обязанность ответчика оплатить задолженность по арендной плате в связи с невозвратом Оборудования из аренды.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. по делу №А40-44904/19, от 23.09.2020г. по делу №А40-28130/20, от 27 апреля 2021г.по делу №А40-240441/20, от 04.02.2022г. по делу №А40-211167/21, от 12.07.2022 года по делу №А40-93350/22 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды.

При этом при рассмотрении указанных дел приведенные в рассматриваемом деле доводам ответчика дана надлежащая оценка, судами доводы Ответчика опровергнуты и неоднократно устанавливалась обязанность по внесение платы за пользование Оборудованием.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчик не предпринял до попытки по возврату Оборудования, направлению в адрес истца требования о направлении полномочного представителя для составления акта возврата, подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы об утрате Оборудования, что не отвечает принципам разумности и добросовестности поведения участника делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика не принимаются и встречный иск удовлетворению не подлежит, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.1. Договора за нарушение Заказчиком сроков, установленных Договором для осуществления платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю  пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора сумма пени за период с 11.06.2022 по 28.02.2023 составила 355616,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки, предусмотренные Договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2022 по 28.02.2023 в размере 355616,27 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по арендной плате начиная с 29.02.2023г. по дату фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также учел, что Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса руб. и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства РФ №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное  постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) и  определения ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7  - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (ст.63 Закона о банкротстве).

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования п. 1 ст. 5 которого и разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -постановление Пленума №63), в п. 11 постановления Пленума ВС РФ №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, п. 11 постановления Пленума ВС РФ №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае задолженность образовалась за май-декабрь 2022г., январь и февраль 2023г., то есть после начала действия моратория. Следовательно, они являются текущими, и финансовые санкции в их отношении продолжают начисляться.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что размер неустойки обусловлен Договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения Договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Кроме того, условиями Договора установлен лимит на начисление неустойки.

Как указано  в п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что оно обозначало утерю оборудования, выражало волю на компенсацию остаточной стоимости оборудования, подлежат отклонению, так как не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления ответчика в адрес истца об утере оборудования и предложения по компенсации его стоимости.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-244690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

Е.А. Мезрина