ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22471/22

06 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ЛЭК»

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-22471/22

по заявлению ООО «ЛЭК»

об оспаривании предписания и бездействия

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Москомархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 11.01.2022 № 4 об устранении выявленных нарушений, требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении ООО «ЛЭК»; о признании незаконным бездействия по внесению в реестр границ территориальных зон в части отнесения (в полном объеме) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2966, находящегося по адресу: 

<

...>, к территориальной зоне № 20, установленной Проектом планировки территории, ограниченной Багратионовским проездом, Промышленным проездом и улицей Барклая, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 № 1964-ПП (далее - Проект); о признании незаконным бездействия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2966, находящегося по адресу: 

<

...>, установленных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2020 № 40859 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2966».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Москомархитектура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по Москве от 11.01.2022 № 4 об устранении выявленных нарушений, требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении ООО «ЛЭК», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным предписания Управления от 11.01.2022 № 4 об устранении выявленных нарушений, требований земельного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок, установленный в этом предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

Суды обоснованно отметили, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий, в предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Суды обоснованно заключили, что внесение в ЕГРН разрешенного вида использования является неисполнимым, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

Данная позиция, как отметили суды, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-КГ18-20428.

Кроме того, суды указали, что материалы дела свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, поскольку его исполнение зависит от согласования и исполнения документов третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в остальной части в рассматриваемом деле Управление рассмотрело заявления департамента о внесении в ЕГРН сведений о видах пользования 04.08.2021, Управлением по результатам рассмотрения заявлений вынесено решение об отказе во внесении изменений в ЕГРН, 10.01.2022 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 8 КУВД-001/2021-55508728, № PKPVDMFC-2021-12-24-493844, MFC-0558/2021-2088822-1.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Управления отсутствует бездействие, судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Кроме того, вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования в части признания незаконным бездействия Управления по внесению в реестр границ территориальных зон в части отнесения (в полном объеме) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2966, находящегося по адресу: 

<

...>, к территориальной зоне № 20, установленной Проектом; признания незаконным бездействия Управления по внесению в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 77:07:0005009:2966, находящегося по адресу: 

<

...>, установленных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2020 № 40859 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2966», удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судами установлено, что Управление рассмотрело заявления департамента о внесении в ЕГРН сведений о видах пользования 04.08.2021.

Управлением по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе во внесении изменений в ЕГРН.

10.01.2022 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 8 КУВД-001/2021-55508728, № PKPVDMFC-2021-12-24-493844, MFC-0558/2021-2088822-1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Управления отсутствует бездействие.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-22471/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская