АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-8266/2023

«20» ноября 2023 г.        

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия сторон),        

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 483 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 9 от 05.05.2023 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – истец, ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее – ответчик, ООО «ЮМА») о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 483 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.05.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день принятия решения по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 25.07.2023 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 29.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.07.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по заключению договора строительного субподряда № Ф-24-06, по условиям которого ответчику должно было быть поручено выполнение монолитных работ на объекте строительства: «Реконструкция стадиона АО СК «Факел», расположенного по адресу: 

<

...>», а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренным договором.

В ходе переговоров истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1166 от 29.06.2022, № 1212 от 07.07.2022, № 1219 от 08.07.2022, № 1262 от 12.07.2022.

В дальнейшем истец и ответчик не достигли окончательного соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор между ООО «АС» и ООО «ЮМА» заключен не был, какие-либо работы для истца не выполнялись.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду невыполнения каких-либо работ для истца, отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме  7 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 1166 от 29.06.2022, № 1212 от 07.07.2022, № 1219 от 08.07.2022, № 1262 от 12.07.2022 на общую сумму 7 000 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования ООО «АС» о взыскании с ООО «ЮМА» суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 08.08.2022 по 10.05.2023 в размере 483 000 руб., а также заявлено требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности по день принятия решения по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 483 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.05.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 7 000 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.05.2023 по 25.07.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 60 415 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 2307 от 16.05.2023 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 60 415 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. неосновательного обогащения: 483 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.05.2023; 60 415 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.05.2023 по 25.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова