АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1033/23 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А47-6481/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу№ А47-6481/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцов С. Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024 при участии в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 (лично), а также представителей: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – ФИО3 (21.02.2024); общества с ограниченной ответственностью «Садик» (далее – общество «Садик») - ФИО4 (доверенность от 01.12.2023); финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 01.06.2023 и 01.11.2023), объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в том же составе суда при участии тех же представителей, за исключением ФИО1, не обеспечившего явку в судебное заседание.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 24.12.2019 между ФИО1 и обществом «Садик» договора перенайма земельного участка с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв. м., адрес: Оренбургская обл., Тюльганский р-н, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001 (далее – спорный земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества в размере 1 076 865 руб. 60 коп.; а также о признании недействительным заключенного 17.11.2021 между ФИО7 и обществом «Садик» договора № 196/21 переуступки прав аренды вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер) и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 24.10.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, повлекшее необоснованный отказ в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в противоречивых выводах относительно отсутствия оснований для отмены судебного акта и о его отмене и в неверном указании в тексте обжалуемого постановления на отмену определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023, тогда как в данном случае предметом рассмотрения является судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

В уточненной кассационной жалобе заявитель поддерживает свои требования об отмене постановления апелляционного суда от 28.12.2023, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора. Так, заявитель указывает, что делая вывод об отсутствии у общества «Садик» сведений о финансовом положении должника в момент заключения сделки, суды не учли, что при должной разумности и осмотрительности такая информация могла быть получена из общедоступных, размещенных в сети Интернет сведений о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве на сумму свыше 51 млн. руб., а также заявитель отмечает, что о заинтересованности общества «Садик» и ФИО1 свидетельствует то, что последний как доверенное лицо арбитражного управляющего передавал обществу «Садик» имущество, приобретенное им на торгах в рамках банкротства общества с ограниченной ответственностью «Колос Тюльган» (далее – общество «Колос Тюльган»). Управляющий настаивает на том, что договор перенайма является безвозмездной сделкой, условия об оплате не содержит, а наличие по данной сделке соразмерного встречного предоставления не доказано и из материалов дела не следует, отмечает, что заключение такой безвозмездной сделки причиняет вред кредиторам должника, так как уменьшает конкурсную массу должника на стоимость права аренды на спорный земельный участок, сложившуюся по результатам торгов в размере 962 982 руб. 79 коп. Заявитель полагает, что апелляционный суд, делая выводы на основании того факта, что обществом «Садик» в рамках рассмотрения данного спора произведена оплата в сумме 350 000 руб., не учитывает, что такая оплата означает приобретение названным обществом права аренды спорного земельного участка при существенных нарушениях процедуры реализации имущества банкрота. Относительно переуступки прав аренды земельного участка ФИО7 заявитель указывает, что данный владелец прав аренды является номинальным и не осуществляет никакую деятельность на спорном земельном участке, фактическое использование которого осуществляется обществом «Садик», являющимся бенефициаром и организатором всей цепочки мнимых сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Общество «Садик» и ФИО7 в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 по результатам аукциона с открытой формой подачи предложения 12.04.2018 заключил с Администрацией Тюльганского района Оренбургской области (далее – Администрация) договор № 27-А3 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 56:33:1305001:10; срок аренды до 12.04.2023; стоимость аренды земельного участка - 51 100 руб. в год.

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Садик» (цессионарий) 24.12.2019 заключен договор перенайма спорного земельного участка (кадастровый номер 56:33:1305001:10), согласно которому цедент обязуется осуществить перенаем указанного земельного участка, а цессионарий – принять права и обязанности в полном объеме; положение об обязании цессионария произвести оплату по договору в договоре не содержится.

Договор перенайма земельного участка рассматривался сторонами как соглашение о неприменении обществом «Садик» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в случае обращения в суд при нарушении обязательств по договору поставки от 21.10.2019 № 02/19. В свою очередь ФИО1 обязался передать право аренды на земельный участок.

Так, по договору поставки от 21.10.2019 № 02/19 общество «Садик» (продавец) продало ФИО1 крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве 270 голов на общую сумму 2 041 698 руб.23 коп. Покупатель обязался перечислить денежные средства в срок до 31.10.2020 года.

Согласно пункту 2 Спецификации от 21.10.2019 № 91 срок оплаты 100% от суммы товара - до 31.10.2020, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты, взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока. На 24.11.2020 сумма неустойки по договору составляет 51 042 руб. 23 коп.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по иску общества «Садик» с ФИО1 в пользу общества взысканы: основной долг по договору поставки от 21.10.2019 № 02/19 в размере 2 041 689 руб. 23 коп., неустойка за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 167 418 руб.52 коп., судебные расходы в размере 18 664 руб., всего  2 227 771 руб. 75 коп. Требование о взыскании с ФИО1 процентов и штрафа общество «Садик» не предъявляло.

В дальнейшем 17.12.2021 общество «Садик» заключило с ФИО7 договор переуступки аренды земельного участка №196/21, согласно которому ФИО7 в полном объеме приняла права и обязанности общества «Садик» и произвела оплату уступленного права в сумме 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №437471.

Затем ФИО7 19.04.2022 переуступила право аренды земельного участка по договору №1 ФИО8.

Из пояснений Амана А.А. следует, что в настоящее время он арендует у законного правообладателя права аренды на земельный участок. Ответчик занимается бизнесом в области сельского хозяйства, является индивидуальным предпринимателем, занимающимся смешанным сельским хозяйством.

Оспаривая договор перенайма от 24.12.2019, заключенный между ФИО1 и обществом «Садик», финансовый управляющий указывает, что буквальное толкование не позволяет сделать вывод о передаче обществом «Садик» в пользу должника какого-либо равноценного встречного исполнения по договору от 24.12.2019; при этом на момент совершения сделки должник, у которого в собственности имелось имущество, реализованное в деле о банкротстве на сумму 3 002 943 руб. 43 коп., отвечал признакам недостаточности имущества, при том, что ФИО1 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным обществом «Колос Тюльган» с Россельхозбанком.

При этом в определении от 25.12.2019 по делу № А47-12962/2014 указано, что общество «Садик» приобрело имущество общества «Колос Тюльгана» за 10 460 500 руб. Все имущество находилось в залоге у Россельхозбанка по кредитным договорам, по которым поручителем являлся должник. В свою очередь должник как доверенное лицо конкурсного управляющего передал имущество обществу «Садик» (около 30 объектов недвижимости, сельскохозяйственную технику, 270 голов КРС).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных недействительных сделок, из которых первая сделка с обществом «Садик» заключена в течении года до принятия заявления о признания должника банкротом, безвозмездно, чем причинен вред кредиторам должника, из собственности которого в отсутствие встречного представления выбыл ликвидный актив, при этом оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем знали (должны были) знать контрагенты должника по оспариваемым сделкам, являющиеся аффилированными с должником лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Садик» указывает, что право аренды не является активом должника. Следовательно, арендатор получит преимущества и сможет извлекать дополнительный доход, денежным выражением которого и будет являться стоимость права аренды. Более того, заключение договора перенайма освободило финансового управляющего от обязанности по внесению обязательных арендных платежей, поскольку данное бремя возложило на себя общество «Садик», что подтверждается внесением арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – постановление Пленума № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые договоры перенайма земельного участка от 24.12.2019 и переуступки аренды земельного участка от 17.12.2021 заключены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2020) и после его принятия, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем, проверив обоснованность доводов финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемых сделок, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела в данном случае не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) общества «Садик» по отношению к должнику, являющемуся дееспособным гражданином, собственной волей определяющим свои действия, влияние на которого общества «Садик» не доказано и из материалов дела не следует, а обстоятельства приобретения имущества обществом «Садик» с торгов в рамках дела о банкротстве общества «Колос Тюльгана», где ФИО1 уже не являлся руководителем общества, а организатором торгов выступал конкурсный управляющий, сами по себе не позволяют прийти к иным выводам, так как общество «Садик», осуществляющее сельскохозяйственную деятельность, приобрело в связи с этим права аренды на земельный участок на торгах, а не у должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств (прямых либо косвенных) того, что общество «Садик» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и имеющихся доказательств также исходил из того, что, вопреки доводам финансового управляющего, условия оспариваемого договора перенайма от 24.12.2019 и его последующее исполнение также не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению сделки, а именно то, что согласно договору аренды земельного участка от 12.04.2018, заключенному должником с Администрацией, размер аренды спорного земельного участка составляет 51 100 руб. в год, при этом сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате обществу «Садик» по договору поставки от 21.10.2019 № 02/19 на 24.11.2020 составила 51 042 руб. 23 коп., в связи с чем стороны, заключая спорный договор перенайма земельного участка, пришли к соглашению о неприменении обществом «Садик» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в случае обращения в суд при нарушении обязательств по названному выше договору поставки, исходя из того, что при таких обстоятельствах отсутствие в договоре перенайма условия об установлении отдельной платы за передачу договора являлось следствием уступок должника и общества «Садик», урегулировавших таким образом взаимные обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела возмездности договора перенайма от 24.12.2019, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом, проверив обоснованность позиции управляющего о неравноценности встречного предоставления, ссылавшегося на то, что в отношении права аренды спорного земельного участка арбитражным управляющим проведены открытые торги, по результатам которых с независимы покупателем заключен договор по стоимости 2 617 982 руб. 79 коп., что, по мнению управляющего, является реальной стоимостью права аренды в отношении этого земельного участка, апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, из которых следует, что в указанную стоимость (2 617 982 руб. 79 коп.) входило не только право аренды спорного земельного участка, но и иное имущество (земельные участки земель с/хоз. назначения и с/хоз. угодий площадью 1204350 кв.м. и 544825 кв.м., соответственно), начальная цена которого в целом определена в размере 2 617 982 руб. 79 коп., тогда как в отношении права аренды спорного земельного участка по результатам проведенной по назначению суда экспертизы установлено, что их рыночная стоимость по состоянию на 24.12.2019 составляла 113 800 руб., при том, что из пояснений общества «Садик» следует, что за спорный земельный участок им фактически выплачены денежные средства в сумме 133 491 руб. 40 коп., что выше указанной определенной экспертами рыночной цены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание, что по результатам проведенной по назначению суда повторной экспертизы (определение от 18.05.2023) рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 12.04.2018 № 27-А3 по состоянию на 24.12.2019, составляет 350 000 руб., указанное экспертное заключение не оспорено, и доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость права, не представлены, при этом установив что указанная сумма (350 000 руб.) в полном объеме уплачена обществом «Садик» в пользу должника, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения от 29.09.2023 № 245, и факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу подтвержден управляющим, руководствуясь в связи с этим положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, пункта 29.2 постановления Пленума № 63 и исходя из того, что неблагоприятные последствия оспариваемой сделки в виде отсутствия равноценного встречного предоставления компенсированы ответчиком, осуществившим оплату рыночной стоимости имущества, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют, а равно не представлены допустимые и достаточные доказательства большего положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврата спорного имущества в конкурсную массу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для признания сделки должника недействительной.

При этом апелляционным судом в данном случае справедливо отмечено, что фактически финансовый управляющий осуществлял реализацию на торгах прав аренды, которые на момент проведения торгов не принадлежали должнику, при этом не смог пояснить суду, в связи с чем им осуществлялась продажа в рамках дела о банкротстве должника реализация не принадлежащего ему имущества, при том, что в ЕГРН запись о наличии у должника права аренды земельного участка отсутствовала. 

Что касается последующей сделки в отношении спорного земельного участка - договора переуступки аренды земельного участка от 17.12.2021 №196/21, заключенного обществом «Садик» с ФИО7, то в данной части апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что данная сделка является взаимосвязанной с договором перенайма земельного участка от 24.12.2019 и направлена на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива, при том, что, как следует из материалов дела, данная сделка являлась возмездной, что подтверждается представленным ФИО7 платежным поручением от 20.12.2021 №437471 об оплате на сумму 970 000 руб., тогда как основания для сомнения в финансовой возможности произвести такую оплату у суда отсутствовали, доводы о том, что данная сделка заключена безвозмездно с целью вывода спорного актива из общества «Садик» в период рассмотрения настоящего спора для затруднения его возврата, не доказаны и не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства аффилированности между ФИО7 и обществом «Садик», и, соответственно, не доказана осведомленность сторон сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров перенайма земельного участка от 24.12.2019 и переуступки аренды земельного участка от 17.12.2021 взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении или направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, отказал в признании спорных договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и, не усмотрев наличие в данном случае обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности иного, также не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2023 по делу № А47-6481/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова