АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-13472/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года   

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», г. Барнаул (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибирь», г. Канск (ИНН 

<

***>) о взыскании 267 735 руб. 36 коп. и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ольховка Сахалинской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 421 641 руб. 20 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», г. Москва (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика - ООО ПФ «Сибирь»: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее - Истец, ООО «ГК «Солтон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибирь» (далее - Ответчик-1, ООО  ПФ «Сибирь») о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Приморское управление Россельхознадзора),  общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее - ООО ТК «Русгруз»), общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее - ООО «ФИТ»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  был привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1, который впоследующем, по ходатайству Истца, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - Ответчик-2, Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать:

- с Ответчика-1:  сумму убытков в размере 267 735 руб. 36 коп.;

- с Ответчика-2: сумму убытков в размере 3 421 641 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие допущенного Ответчиком-1 нарушения требований к маркировке товара, ставшего первоначальной причиной задержки, и последующего несвоевременного исполнения Ответчиком-2 обязанностей по выгрузке и досмотру, возложенных на него Приморским управлением Россельхознадзора, контейнеры, предоставленные ООО ТК «Русгруз», длительное время находились на хранении в порту Корсаково, в результате чего в адрес ООО «ГК «Солтон» были выставлены счета на оплату за их хранение, а также сверхнормативное пользование.

Ответчик-1 предъявленные ему исковые требования полагает необоснованными, указывая на отсутствие причинно-следственной связи  между допущенным им нарушением требований к маркировке товара и понесенными Истцом расходами на сверхнормативное хранение и пользование контейнерами. 

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, также извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика-1 поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК ПРФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей Истца и Ответчика-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 июня 2023 года между ООО ПФ «Сибирь» (продавец) и ООО «ГК «Солтон» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/2023 (далее - договор от 30.06.2023), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

 Наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора 30.06.2023). 

Приложением № 3 от 03.10.2023 к договору от 30.06.2023 сторонами была согласована поставка товара:  

- Ячмень кормовой  ГОСТ 53900-2010 в количестве 88,0 +/- 10 % тонн, по цене 10 500 руб./тонна, на общую стоимость в размере 924 000 руб. 00 коп.; 

- Пшеница кормовая ГОСТ 54078-2010 в количестве 96,0 +/- 10 % тонн, по цене 11 500 руб./тонна, на общую стоимость в размере 1 104 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2023, поставка товара в адрес покупателя может осуществляться продавцом железнодорожным или автомобильным транспортом в сухом, чистом подвижном составе, пригодном для перевозки данного вида товара, а также путем передачи на складе хранения. 

На поставляемый товар по заявке ООО ПФ «Сибирь» КГКУ «Канский отдел ветеринарии» на зерно были оформлены ветеринарные свидетельства (форма № 3) от 17.10.2023 №№ 21139863701, 21139810423, 21139626668, 21139703952, от 18.1.02023 №№ 21155653006, 21155491119, 21155545026, 21155601575. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 от 03.10.2023 к договору от 30.06.2023, право собственности на товар переходит от ООО ПФ «Сибирь» к ООО «ГК «Солтон» на условиях франко-контейнер станция отправления (на условиях толкования согласно «Инкотермс 2010»), то есть при подписании универсальных передаточных документов (УПД) и передаче товара перевозчику на станции отправления.

Согласно универсальным передаточным документами (УПД), товар был передан уполномоченным представителям ООО «ГК «Солтон» на условиях франко-контейнер станция отправления Канск-Енисейский, Красноярская ж/д, код ст. 893500 (контейнеры MAGU 2398270, FESU2233540, FESU2278329, FESU 2320028, SEGU 1664256, FESU 2280347, GESU 3531561, TCLU 3292250). Грузополучателем зерна в товаросопроводительных документах, по указанию ООО «ГК «Солтон», был указан Предприниматель. 

08 ноября 2017 г. между ООО «Синергия», впоследующем сменившее наименование на ООО «ГК «Солтон» (продавец), и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № С-18/04 (далее - договор от 08.11.2017), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами путем подписания сторонами протокола согласования поставки.

В соответствии с протоколом согласования поставки № 8 от 03.10.2023 к договору от 08.11.2017, продавец обязался поставить покупателю:

- Пшеницу фуражная ГОСТ в  количестве 96,0 тонн, по цене 22,6 руб./кг, на общую стоимость в размере 2 169 600 руб. 00 коп.;

- ячмень фуражный ГОСТ в количестве 88,0 тонн, по цене 22,1 руб./кг, на общую стоимость в размере 1 944 800 руб. 00 коп. 

Отгрузка товара производится 20 футовыми контейнерами до порта ФИО4 (Сахалинская область). Вывоз по Сахалину и досмотр в порту осуществляется силами грузополучателя. 

23.01.2023 между ООО «ГК «Солтон» (заказчик) и ООО ТК «Русгруз» (исполнитель), был заключен договор № 23/01 К-2023 транспортной экспедиции (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии  которым, для транспортировки вышеуказанного товара в адрес грузополучателя - Предпринимателя,  была подана заявка на предоставление контейнеров и дальнейшую их транспортировку до порта ФИО4 (Сахалинская область). Контейнеры в заявленном количестве были предоставлены под загрузку товара на станции отправления Канск – Енисейский, Красноярская ж/д, код ст. 893500.

В свою очередь, в целях оказания услуг по договору транспортной экспедиции ООО ТК «Русгруз»для оказания услуг по хранению контейнеров в порту ФИО4 (Сахалинская область) было привлечено ООО «ФИТ».

20.11.2023 ветеринарные свидетельства (форма № 3 от 17.10.2023 №№ 21139863701, 21139810423, 21139626668, 21139703952,  от 18.10.2023 №№ 21155653006, 21155491119, 21155545026, 21155601575) на зерно, согласно данным системы ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», были погашены грузополучателем – Предпринимателем, по прибытии товара в порт ФИО4 (Сахалинской области). 

23 и 30 ноября 2023 года в Корсаковском морском торговом порту в рамках осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами Приморского управления Россельхознадзора было установлено, что идентифицировать товар, находящийся в контейнерах MAGU 2398270, FESU 2278329, FESU 2320028 FESU 2233540, SEGU 1664256, FESU 2280347, GESU 3531561, TCLU 3292250 по маркировке и ветеринарным сопроводительным документам невозможно, в связи с чем, были составлены Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 23.11.2023 № 06-03402023, от 30.11.2023 № 06-03402023, а также выданы предписания о рассортировке товара, для установления точного количества мест с маркировкой не соответствующей действующему законодательству. Предписания направлены в адрес грузоотправителя - ООО ПФ «Сибирь» и производителя зерна - ОАО «Тайнинское» 23.11.2023 и 30.11.2023, в адрес грузополучателя и собственника зерна -  Предпринимателя 08.12.2023, 27.12.2023, 29.01.2024.

20.02.2024 на территории ООО «МорТС» порт ФИО4 проведен полный осмотр подконтрольного товара, в ходе которого установлено, что в контейнерах MAGU 2398270, FESU 2278329, FESU 2320028 FESU 2233540, SEGU 1664256, FESU 2280347, GESU 3531561, TCLU 3292250 находятся полипропиленовые мешки белого цвета без нанесенной трафаретной маркировки: в количестве 1666 мест, масса нетто 84300 кг, на которые нашита бумажная этикетка (маркировка), с нанесённой на нее типографским (печатным) способом информацией, а именно имеется надпись: «КОРМА СИБИРИ», ячмень; в количестве 1807 мест, масса нетто 90350 кг, на которые нашита бумажная этикетка (маркировка), с нанесённой на нее типографским (печатным) способом информацией, а именно имеется надпись: «КОРМА СИБИРИ», пшеница.

При осмотре выявлены нарушения обязательных требований пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, которые выразились в нанесении маркировки, при расфасовке товара, без указания необходимых сведений. На этикетке отсутствовала следующая информация: изготовитель или производитель, год урожая, место происхождения, назначение зерна, условия хранения зерна, наименование и место нахождение заявителя.

21.02.2024 по итогам осмотра подконтрольного товара он был передан Приморским управлением Россельхознадзора по акту передачи на ответственное хранение собственнику зерна - Предпринимателю, для его хранения на принадлежащем ему складе в с. Ольховка Углегорского района Сахалинской области.

По факту выявленного нарушения Приморским управлением Россельхознадзора в отношении ООО ПФ «Сибирь» составлены протоколы об административном правонарушении № 06-03402023 от 27.03.2024 № 06-03502023 от 28.03.2024 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2024 (дело № А59-2381/2024, дело № А59-2382/2024) ООО ПФ «Сибирь»  было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде предупреждений.

Контейнеры MAGU 2398270, FESU 2278329, FESU 2320028 FESU 2233540, SEGU 1664256, FESU 2280347, GESU 3531561, TCLU 3292250, предоставленные ООО ТК «Русгруз», до даты выгрузки и рассортировки товара его собственником – Предпринимателем, хранились на территории порта ФИО4, вследствие чего в адрес Истца были выставлены счета на оплату за их хранение и сверхнормативное пользование, которые были оплачены ООО «ГК «Солтон».

По расчету истца, убытки, понесенные ООО «ГК «Солтон» вследствие несвоевременной разгрузки контейнеров, повлекшей расходы на оплату их хранение в  порту и сверхнормативное пользование, составили: 267 735 руб. 36 коп.  по вине Ответчика-1; 3 421 641 руб. 20 коп. по вине Ответчика-2.

Обосновывая размер требований к Ответчику-1, истец указал на то, что 23 и 30 ноября 2023 г. Приморским управлением Россельхознадзора были выданы предписания ООО ПФ «Сибирь» с требованием произвести выгрузку подконтрольных товаров в срок до 26.12.2023. До момента предоставления ООО ПФ «Сибирь» документов (12 декабря 2023 г.), подтверждающих принадлежность товара Предпринимателю, именно ООО ПФ «Сибирь» считалось ответственным лицом за исполнение требований контролирующего органа. Следовательно, период образования убытков с 30.11.2023 по 12.12.2024 включительно подлежит отнесению на ООО ПФ «Сибирь».

Обосновывая размер требований к Ответчику-2, истец указал на то, что предписание Приморского управления Россельхознадзора от 08 декабря 2023 г., а также последующее предписание 27 декабря 2023 г., были адресованы Предпринимателю. Вместе с тем, до момента официального подтверждения со стороны ООО ПФ «Сибирь» (12.12.2023) надзорные органы исходили из того, что именно ООО ПФ «Сибирь» несет ответственность за товар. Начиная с 13 декабря 2023 г., после документального подтверждения статуса Предпринимателя, обязанность по своевременной выгрузке и вывозу контейнеров возложена на Предпринимателя.  Несмотря на это, контейнеры были фактически выгружены только в феврале 2024 г., что повлекло дальнейшее начисление штрафов за сверхнормативное пользование. Таким образом, период образования убытков с 13 декабря 2023 г. подлежит отнесению на Предпринимателя.

Поскольку понесенные Истцом убытки возмещены не были, истец обратился в суд  с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспорено, 20.11.2024 грузополучателем и собственником товара - Предпринимателем, были погашены ветеринарные свидетельства на зерно, доставленное в конечный пункт назначения -                г. ФИО4.

Таким образом, Предприниматель, будучи собственником товара, достоверно знал дату прибытия груза в г. ФИО4 и, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить участие своего представителя при досмотре контейнеров Приморским управлением Россельхознадзора 23.11.2025 и 30.11.2025; предоставить необходимые документы и пояснения; произвести выгрузку и рассортировку зерна из контейнеров; принять зерно на ответственное хранение и вывезти его с территории порта г. ФИО4 к месту хранения - на склад в с. Ольховка Углегорского района Сахалинской области.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты обращения собственника груза  - Предпринимателя, либо его уполномоченных представителей в Приморское управление Россельхознадзора для участия в досмотре контейнеров, либо за согласованием места и времени рассортировки товара, либо в связи необходимостью устранения каких - либо препятствия в выгрузке и рассортировке зерна. 

Напротив, Приморским управлением Россельхознадзора в адрес Предпринимателя  трижды (08.12.2023, 27.12.2023 и 29.01.2024) направлялись предписания о выгрузке подконтрольного товара из контейнеров с предварительным согласованием места и времени его рассортировки с отделом пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского управления Россельхознадзора.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Приморского управления Россельхознадзора, выгрузка подконтрольного товара из контейнеров и полный его осмотр были произведены лишь 20.02.2024.

 При этом, уже на следующий день - 21.02.2024, были составлены протоколы №№ 06-034С/2023, 06-035С/2023 об аресте зерна и акты его передачи на ответственное хранение Предпринимателю.

Согласно пункту 2.8 договора от 08.11.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком-2, в случае, если вагон, в котором отправлен товар, не принадлежит перевозчику – ОАО «РЖД», а предоставлен в пользование продавцу, покупатель обязан обеспечить простой не более 3 суток на станции выгрузки.

Ответчик-2 не представил доказательств того, что им своевременно, после прибытия груза в пункт назначения и погашения Предпринимателем ветеринарных свидетельств на зерно, предпринимались меры к выгрузке груза из контейнеров, а также  того, что в случае добросовестного и разумного поведения грузополучателя, при своевременной выгрузке и рассортировке им товара из контейнеров, Приморское управление Россельхознадзора препятствовало бы передаче груза на ответственное хранение Предпринимателю и его вывозу с территории порта.

По расчету истца,  вследствие несвоевременного исполнения Ответчиком-2 обязанности по выгрузке контейнеров истцу причинены убытки в общей сумме 3 421 641 руб. 20 коп., в том числе плата за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме  522 287 руб. 60 коп. за период с 13.12.2023 по 26.02.2024 и плата за хранение контейнеров в сумме 2 899 353 руб. 60 коп. за период с13.12.2023 по 24.02.2024.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Ответчик-2 возражений относительно предъявленных ему требований не заявил, наличие своей вины в причинении Истцу  убытков не опроверг.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование Истца о взыскании с Предпринимателя 3 421 641 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению.

В части требований, предъявленных к Ответчику-1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент прибытия груза в порт ФИО4 ООО ПФ «Сибирь» не являлось собственником товара, не имело полномочий, как на участие в досмотре контейнеров Приморским управлением Россельхознадзора 23.11.2023 и 30.11.2023, так и на выгрузку и рассортировку зерна из контейнеров.

Нарушение ООО ПФ «Сибирь» обязательных требований пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» было выявлено после прибытия контейнеров с зерном в конечный пункт назначения – порт г. ФИО4, гашения грузополучателем ветеринарных свидетельств и не имеет причинно - следственной связи с убытками, поскольку с момента выявления указанных нарушений 23.11.2023 и 30.11.2023 Приморское управление Россельхознадзора не препятствовало собственнику товара произвести его выгрузку из контейнеров и исключить, таким образом, их сверхнормативный простой. 

В данном случае расходы за сверхнормативное пользование контейнерами и их хранение в порту г. ФИО4 по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «ГК «Солтон» и ООО ТК «Русгруз»,  понесенные Истцом, не могли быть обусловлены действиями ООО ПФ «Сибирь», не являвшегося собственником груза и не имевшего полномочий на осуществление его выгрузки из контейнеров. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с                     Ответчика-1 убытков в общей сумме 267 735 руб. 36 коп., в том числе плата за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 88 163 руб. 76 коп. за период с 30.11.2023 по 12.22.2023 и плата за хранение контейнеров в сумме 179 571 руб. 60 коп. за период с 30.11.2023 по 12.12.2022, удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 600 руб., в том числе: 42 400 руб. - с Ответчика-1; 21 200 руб. - совместно с  ответчиков.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АП РФ расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела и данное требование, с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг, заявлено в разумных пределах.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании суммы убытков, подлежащих взысканию с          Ответчика-2: вместо суммы 3 421 641 руб. 20 коп. указана сумма 3 421 641 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку исправление опечатки не повлияет на содержание решения, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» 3 421 641 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 24 992 руб.22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 661 руб. 53коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 13 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                              Е.А. Сосин