Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-13320/2021

«16» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2022 года.

В  полном объеме решение изготовлено  «16» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 г., удостоверению и диплому;

от лица, привлекаемого к ответственности -  не явились, извещены. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования, указывая на неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТРАНСНЕФТЕРЕСУРС».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, в связи с отсутствием возражений от лица, привлекаемого к ответственности, относительно перехода в основное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которого ФИО2 не имел возможности исполнить определение от 07.10.2020 г. по делу №А21-2733-5/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он сам признан банкротом. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-2733-5/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, учредитель ООО «ТРАНСНЕФТЕРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) ФИО2 привлечен по обязательствам ООО «ТРАНСНЕФТЕРЕСУРС» к субсидиарной ответственности в размере 15 393 852,13 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2021 по делу №А21-2733/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу № А21-2733/2019, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-10240.

По выявленному факту Инспекцией в отношении ФИО2 был составлен протокол от 13.12.2021 № 39062132900069600002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 № 39062132900069600002 установлено, что на момент составления протокола ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-2733-5/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСНЕФТЕРЕСУРС» в размере 15 393 852,13 рублей.

Вместе с тем, инспекцией не проверена объективная возможность исполнения ФИО2 судебного акта.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО2 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, адрес регистрации: 123007, г. Москва, проезд 3- й Хорошёвский, д. 4, кв.2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 - член САУ «Возрождение» СРО, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2019 года.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погашать задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 и виновного уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат. 

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд находит, что вина учредителя ООО «ТРАНСНЕФТЕРЕСУРС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ инспекцией не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  О.Д. Кузнецова