Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» июля 2023 года

                                    Дело № А12-8840/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту о снабжении тепловой энергией № 1/5 от 01.01.2021 за январь – апрель 2021 года, начисленных за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 105 351 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 34 от 18.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее - МУП «ЖКХ Городищенского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту о снабжении тепловой энергией № 1/5 от 01.01.2021 за январь – апрель 2021 года, начисленных за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 129 664 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До открытия судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 105 351 руб. 47 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с января по апрель 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 400 348 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой платежа МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по делу    №А12-6518/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в вышеуказанные периоды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора. 

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет проверен судом и признан верным

Возражений по произведенному истцом расчету пени, контрасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 105 351 руб. 47 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 096 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 105 351 руб. 47 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) пени, за просрочку исполнения обязательства по контракту о снабжении тепловой энергией № 1/5 от 01.01.2021 за январь – апрель 2021 года, начисленные за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 105 351 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 096 руб., уплаченной по платежному поручению №11345 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич