Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37394/2023

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-РУСВЕРК» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАСТАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 509/2, ОГРН: 1187847172567, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 7810732728 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я ФИО2, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ АВТОТРАНС» (664037, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, СТР. 14/1, ОФИС 6, ОГРН: 1123850022779, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 3810325570)

о признании, 

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 26.09.2023, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2023, 

от третьего лица:  не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-РУСВЕРК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 21.01.2022 № 22/22-ИРК-К, уступки права требования третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ АВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об объединении дел №А56-37394/2023, № А56-37393/2023, № А56-37395/2023, № А56-37397/2023 и № А56-62300/2023 в одно производство.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку такое объединение не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

 Кроме того, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  Достаточных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел в одно производство для совместного рассмотрения. 

Из материалов дела следует, 21.01.2022 года между ООО «Нева-Русверк» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поставки № 22/22-ИРК-К (далее - договор поставки). 

Согласно договору поставки поставщик принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» полуприцеп MARTIN REiSCH RSBS-3-15 П/ПР Щеповоз, 2022 года изготовления в количестве 1 единиц (далее - товар). Покупатель согласно договору обязался уплатить за товар денежную сумму - 92 100,00 евро за товар.

Товар приобретался покупателем для последующей передачи его в лизинг ООО «ТСГ АвтоТранс» (третье лицо) по договору лизинга от 21.01.2022 № 22/22-ИРК-К.

Согласно п. 3.2 договора поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке на складе завода изготовителя в течение 79 рабочих дней после внесения покупателем частичных предварительных оплат (авансовых платежей), предусмотренных п. 3.1. договора поставки. 

В соответствии с п. 11.3.3 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки полностью в случаях просрочки направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке более 10 рабочих дней по истечении срока, предусмотренного разделом 3 договора поставки.

Уведомлением от 21.09.2022 № 147 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 22/22-ИРК-К (приложение № 2), уступке права требования третьему лицу на основании п. 11.3.3. договора поставки.

Истец ссылается на  то, что односторонняя сделка по отказу от исполнения договора поставки является недействительной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.3.3. Договора поставки допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора поставки полностью в случаях просрочки направления Поставщиком уведомления о готовности Товара к отгрузке более 10 рабочих дней по истечении срока, предусмотренного разделом 3 Договора поставки.

ООО "Балтийский лизинг" посредством почты России направило в адрес Поставщика, указанный в ЕГРЮЛ и Договоре поставки, уведомление от 21.09.2022 № 147 о расторжении Договора поставки № 22/22-ИРК-К.

Указанное письмо с почтовым идентификатором 66404775008449 поступило в почтовое отделение Поставщика 28.09.2022 и 31.10.2022 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В аб. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Таким образом, обязательства сторон по Договору поставки от 21.01.2022 № 22/22-ИРК-К прекращены 31.10.2022.

При прекращении Договора поставки обязанностью Поставщика является возврат частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 799 307,35 рублей в течение 10 рабочих дней согласно п. 11.5.2 Договора поставки.

Расторжение Договора лизинга и уступка Лизингополучателю требования к Поставщику.

Согласно пункту 5.3 Договора лизинга лизингополучатель (ООО "ТСГ АвтоТранс") посредством безотзывной оферты безвозмездно предоставляет лизингодателю право совершить распорядительную сделку уступки лизингополучателю прав (требований) в отношении Поставщика, которые принадлежат лизингодателю на основании обязательств, возникающих в связи с заключением Договора поставки.

В соответствии с пунктами 19.4.1 и 19.4.2 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 3 к Договору лизинга) лизингодателю в соответствии со статьями 3082 и 4292 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право:

-заменить основное исполнение, заключающееся в возврате денежных средств в случае расторжения договора лизинга ввиду нарушения Поставщиком обязанности передать имущество Лизингополучателю, другим (факультативным) исполнением, заключающимся в уступке Лизингодателем Лизингополучателю права (требования) от Поставщика возврата уплаченной ему по договору поставки денежной суммы в части, равной платежу, внесенному Лизингополучателем;

-совершить с Лизингополучателем распорядительную сделку уступки прав (требований) в отношении Поставщика путем акцепта оферты, содержащейся в пункте 5.3 договора лизинга, в течение трех лет после наступления срока исполнения Поставщиком обязанности передать имущество.

В случае, если лизингодатель осуществит свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, Лизингополучатель обязан принять от Лизингодателя соответствующее исполнение по обязательству.

Право требования признается уступленным Лизингополучателю, а факультативное исполнение, предусмотренное пунктом 19.4.1 Правил лизинга движимого имущества, предоставленным со дня признания извещения об акцепте доставленным Лизингополучателю (п. 19.5.2 Правил лизинга движимого имущества).

В соответствии с п. 21.2.2 Правил лизинга движимого имущества допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неисполнения Поставщиком обязанности передать имущество.

В связи с просрочки направления Поставщиком уведомления о готовности Товара, длительной не поставкой ООО "Нева-Русверк" Товара ООО "Балтийский лизинг" принято решение воспользоваться правом на односторонний отказ от договора лизинга.

11.11.2022 ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "ТСГ АвтоТранс" направлены уведомление № 178 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга от 21.01.2022 № 22/22-ИРК и об акцепте, направленном на уступку права требования авансового платежа по Договору поставки (далее - Уведомление об отказе от Договоров лизинга). 

Указанное уведомление направлено на адреса электронной почты, указанные в Договоре лизинга.

Согласно уведомлению об отказе от Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг":

-уведомило ООО "ТСГ АвтоТранс" об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга от 21.01.2022 № 22/22-ИРК;

-передало ООО "ТСГ АвтоТранс" право требования к ООО "Нева-Русверк" по возврату частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 799 307,35 рублей по Договору поставки), путем акцепта оферты, предоставленной Лизингополучателем в соответствии с п. 5.3 договора лизинга.

При этом, право требования к ООО "Нева-Русверк" признается уступленным ООО "ТСГ АвтоТранс", а права и обязанности сторон по договору лизинга считаются прекратившимися на следующий рабочий день после дня отправления ООО "ТСГ АвтоТранс" уведомления об отказе от Договора лизинга (п. 26.3.2 Правил лизинга движимого имущества).

Таким образом, все права и обязанности сторон по Договору лизинга прекращены, а право требования к ООО "Нева-Русверк" по возврату частичной предварительной оплаты (авансового платежа), как и процентов за пользование денежными средствами уступлено ООО "ТСГ АвтоТранс" 14.11.2022.

02.02.2022 ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом выполнило обязательства по Договору поставки, а именно: внесло частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 799 307,35 рублей, что эквивалентно 9 210,00 Евро по курсу 86,7869 рублей за 1 Евро, по договору поставки от 21.01.2022 № 22/22-ИРК-К (платежное поручение от 02.02.2022 № 614709);

Таким образом, Поставщик должен был уведомить ООО "Балтийский лизинг" о готовности Товара к отгрузке на складе завода изготовителя не позднее 30.05.2022.

Поставщик нарушил условия Договора поставки, а именно: не направил Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке, то есть не поставил товар в установленный срок.

Доказательств надлежащего уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке до одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения Договора поставки в материалы дела Истец не представил ввиду их фактического отсутствия, более того, считая договор действующим, Поставщик не направил указанное уведомление и по настоящее время, т.е. допустив просрочку исполнения принятого на себя обязательства, согласованного в п. 3.2 Договора поставки, более 470 дней.

В соответствии с условиями Договора поставки, а именно: с графиком исполнения обязательств (п. 3.7.) Поставщик был обязан передать Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя не позднее 05.07.2022.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в объединении дел №А56-37394/2023, № А56-37393/2023, № А56-37395/2023, № А56-37397/2023 и № А56-62300/2023 в одно производство.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.