ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Союза ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 по делу                               № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Союз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 26.02.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего Бабаевского районного потребительского общества (162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и в части взыскания с последнего в пользу арбитражного управляющего  403 548 руб. 39 коп. вознаграждения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Союз с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить в части отказа признания незаконными действий арбитражного управляющего, за исключением эпизода в части отказа в признании незаконным допуска к собранию работников, состоявшемуся 19.09.2018, бывших работников Должника, и удовлетворить заявленные требования, при этом снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 114 774 руб. 20 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что бездействие ФИО2 в части неисполнения обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния Должника, подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о его банкротстве процедур, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункты 1 – 5 жалобы) не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Бездействие временного управляющего в указанной части привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в вопросе получения достоверной информации о финансовом состоянии Должника и принятия объективного решения по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении Должника. В связи с указанными нарушениями вознаграждение с 403 548 руб. 39 коп. подлежит уменьшению до 201 774 руб. 20 коп. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана правовая оценка тому, что вступившим в законную силу определением от 31.08.2018 по настоящему делу установлено необоснованное затягивание (более двух месяцев) временным управляющим судебного процесса. Считает, что за период необоснованного затягивания ФИО2 процедуры наблюдения в период с 04.06.2018 (дата заявления ходатайства о фальсификации) по 31.08.2018 (дата отказа в удовлетворении данного ходатайства) влечёт уменьшение конкурсной массы на неосновательно начисленные 87 000 руб. вознаграждения временного управляющего                     (27 000 руб. за июнь + 30 000 руб. за июль + 30 000 руб. за август), следовательно в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере  114 774 руб.  20 коп.  (201 774 руб. 20 коп. – 87 000 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы и суммы вознаграждения управляющего, за исключением эпизода в части отказа в признании незаконным  действий арбитражного управляющего о допуске к собранию работников от 19.09.2018 бывших работников Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением суда от 11.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Союз, будучи конкурсным кредитором Должника, 02.11.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего Должника, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния Должника, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, неподготовке заключения обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности Должника, неподготовке заключения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неправомерном допуске к собранию работников, бывших работников Должника, состоявшемуся 19.09.2018, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также в необоснованном затягивании  арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Определением суда от 19.12.2018 с Должника в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. процентов за процедуру наблюдения, 15 403 руб. 08 коп. расходов на публикации и почтовые расходы; заявление в части взыскания            403 548 руб. 39 коп. вознаграждения временного управляющего выделено в отдельное производство и объединено с настоящей жалобой Союза для совместного их рассмотрения.

Рассмотрев жалобу Союза, а также вопрос о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Союзом требований в обжалуемой части, при этом заявление ФИО2 суд признал обоснованным и удовлетворил его требование в полном объёме. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, в  связи с этим отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего. 

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 68 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, указанных в жалобе Союза, не может быть вменено в вину ФИО2, поскольку у последнего отсутствуют необходимые документы ввиду непередачи последнему документов и ценностей Должника его руководителем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Временным управляющим составлены акты о невозможности проведения данных мероприятий. 

Между тем Союз, ссылаясь на наличие у арбитражного управляющего иных документов Должника, не представил доказательств возможности исполнения указанных выше обязанностей в отсутствие истребуемых в судебном акте документов Должника. 

Также не представлено и надлежащих доказательств затягивания действием (бездействием) ФИО2 процедуры наблюдения в отношении Должника, так как судебным актом, на который ссылается апеллянт, таких фактов не установлено. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Союза обоснованными в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Союз таких доказательств не представил.

Поскольку судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего Должника судом не принималось, апелляционным судом обжалуемые действия недействительными также не признаны, оснований для уменьшения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя возражения, апеллянт доказательств тому, что арбитражный управляющий намеренно затягивал срок процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанций не установлено.

Судом определено, что сумма вознаграждения заявителем рассчитана с 28.08.2017 (дата утверждения его временным управляющим) по 10.10.2018 (объявление резолютивной части судебного акта об утверждении нового управляющего) в размере 403 548 руб.39 коп. 

Данный расчёт арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, апелляционная коллегия согласна с данным выводом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения в заявленном размере.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 по делу № А13-17199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев