АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10271/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Про-Лог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2008, адрес (место нахождения) 690065, 

<

...>) 

к  Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018г. №10716000-409/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

при участии: от заявителя –  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2018; от таможенного органа  –  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Лог» (далее – заявитель, общество, ООО «Про-Лог») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10716000-409/2018 от 25.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления пояснил, что постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, поскольку общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товаров. При этом общество считает, что его вина, как перевозчика, в превышении веса брутто над заявленным отсутствует, поскольку перевозчик не вправе вскрывать пломбы и допускать совершение каких-либо грузовых операций с перевозимыми товарам, в связи с чем, полагает привлечение к административной ответственности административным органом произведено неправомерно.

Таможенный орган представил письменный отзыв, согласно которому таможня против требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом, как перевозчиком, не выполнены обязанности по представлению достоверных сведений и действительных документов о весе брутто груза. 

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что 01.03.2018 г. на автотранспортном средстве (государственный №С912АВ 125RUS, прицеп В04554  78RUS), принадлежащей ООО «Про-Лог» из КНР, согласно транспортной накладной №PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018, на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Скат», поступил товар «посуда из грубой керамики для взрослых в количестве 1208 грузовых мест, общим весом брутто 14889 кг.».

02.03.2018 водитель автотранспортного средства, ФИО4, действующий от имени перевозчика ООО «Про-Лог», сообщил о прибытии автотранспортного средства на Уссурийский таможенный пост, и предъявил документы, необходимые для завершения процедуры таможенного транзита и помещения товаров на временное хранение: транзитную декларацию №10702030/010318/0003931 (далее - ТД), транспортную накладную №PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018 г., инвойс №NJRT-DK147 от 15.01.2018, упаковочный лист №NJRT-DK147 от 15.01.2018, коносамент № GGZ0867711. Товар прибыл по таможенной процедуре таможенного транзита с таможенного поста Морской порт Владивосток.

Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «Скат», о чем подан документ отчета ДО-1 № 0000040 от 02.03.2018.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита автотранспортное средство, в том числе  контейнер  TGHU9489348,  взвешены с использованием автомобильных весов. Расчетным способом установлено возможное превышение веса брутто товара, заявленного в транзитной декларации №10702030/010318/0003931 на 6174 кг. Применен профиль риска №11/10000/28062004/93333, предусматривающий меру по минимизации риска - таможенный осмотр. После проведения таможенного осмотра (АТО №10716050/050318/000038 от 05.03.2018) разработан целевой профиль риска №20/10716/06032018/65695 (1) в отношении указанной партии товаров. На основании ПД №10716050/060318/000039, принято решение о проведении таможенного досмотра со следующими характеристиками: цель досмотра: идентификация товаров, объём таможенного досмотра 100%, степень досмотра: взвешивание полное, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест.

Товары выгружены из контейнера TGHU9489348 в полном объеме. Таможенный досмотр начат в 13:00 06.03.2018 в присутствии представителя получателя товара ООО «Трансвер».

В ходе проведения таможенного досмотра установлено расхождение сведений о количестве товара и с целью соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС. 

06.03.2018 принято решение об увеличении степени таможенного досмотра на выборочный пересчет количества предметов в грузовых местах. Таможенный досмотр по ПД №10716050/060318/000039 был проведен с целью идентификации, в объеме 100%. степен-досмотра: взвешивание полное, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых' мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно.

Таможенный досмотр окончен в 18:00 07.03.2018 Акт таможенного досмотра №10716050/090318/000039 составлен и вручен ООО «Трансвер».

По окончанию таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара превысил на 6202 кг заявленные ООО «Про-Лог», указанный в ТД и товаросопроводительных документах, а именно в ТД и товаросопроводительных документах указан вес брутто 14889 кг, фактически установлен - 21091 кг.

Таможенным органом по окончании таможенного досмотра установлены в действиях ООО «Про-Лог» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении недействительных документов (транзитной декларации №10702030/010318/0003931 и транспортной накладной №PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018) и сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, перевозимых на автотранспортном средстве в контейнере TGHU9489348.

При производстве административного расследования в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который дал пояснения полностью подтверждающие обстоятельства дела.

Телеграммой от 28.03.2018 ООО «Про-Лог» уведомлено о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении на 09.04.2018, которая вручена представителю общества 30.03.2018.   

09.04.2018 должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-409/2018 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю общества 18.04.2018.

Определением от 11.04.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10716000-409/2018 в отношении ООО «Про-Лог» на 25.04.2018, копия определения вручена представителю общества 18.04.2018.   

По результатам рассмотрения административного материала Уссурийской  таможней 25.04.2018 вынесено постановление № 10716000-409/2018 о признании ООО «Про-Лог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 руб.

На рассмотрение дела об административном правонарушении по делу № 10716000-409/201 законный представитель либо защитник общества, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Характеризуя состав данного административного правонарушения, следует указать, что объектом противоправного посягательства является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного Союза, а также порядок их таможенного контроля.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём представления недействительных документов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах. 

В данном случае субъектом данного правонарушения является перевозчик – ООО «Про-Лог».

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, таможенный кодекс Евразийского экономического союза предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, установленные при проведении таможенного досмотра по АТД №10716050/090318/000039 в действиях ООО «Про-Лог».

Установлено, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с положениями действующего международного договора в области перевозок - Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ).

Вместе с тем, область применения КДПГ и обязанность перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, регламентированные данной Конвенцией носят гражданско-правовой характер и используется при разрешении гражданских споров при разрешении вопросов ответственности за целостность товара при осуществлении международных автомобильных перевозок между указанными лицами при заключении договора международной перевозки груза. Данной Конвенцией не ограничены требования национального законодательства относительно введения ограничений таможенного контроля.

Согласно статье 1 КДПГ данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 3 КДПГ установлено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Статьей 4 КДПГ определено, что накладная должна содержать, в том числе и сведения, касающиеся веса груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет перевозки, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

На основании изложенного суд соглашается в выводом таможенного органа о наличии в действиях ООО «Про-Лог» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Совокупный анализ КДПГ и ТК ЕАЭС и части 3 статьи 16.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товарной партии при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), является лицо, обязанное выполнить перед таможенным органом требования и условия, установленные актами в сфере таможенного регулирования, связанные с таможенным декларированием товаров и представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая изложенные обстоятельства, именно ООО «Про-Лог» является надлежащим субъектом ответственности за данное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, путём представления недействительных документов (транспортных документов, инвойса и отгрузочной спецификации).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образуют в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров путем представления недействительных документов.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношении, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кото0ах предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь перевозчиком, действующим в интересах декларанта могло проверить вес брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав. Однако данные действия Общество произведены не были, что свидетельствует о небрежном отношении таможенного представителя к своим обязанностям.

Проведенный анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Общество имело возможность выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза надлежащим образом, однако, надлежащие меры по заявлению в транзитной декларации достоверных сведений о товаре не предприняло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Обществом в транзитной декларации ТД № 10702030/010318/0003931 недостоверных сведений о грузовых местах и весе брутто товаров без принятия исчерпывающих мер по проверке предоставляемых в таможенный орган сведений, суд расценивает как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Также необходимо отметить, что общество должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с клиентами, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, Общество, имея достаточную возможность проверить сведения о грузовых местах и весе брутто товаров, со сведениями указанными в товаросопроводительных документах, не исполнило обязанность о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров.

Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, – сообщение таможенному органу недостоверных сведений о грузовых местах и весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Правовая обязанность Общество по сообщению при декларировании товаров достоверных сведений вытекает из норм приведенных выше статей, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части сообщения при декларировании товаров достоверных сведений, путем проведения предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару, получения соответствующей информации у декларанта, а также изучения требований соответствующего законодательства о порядке декларирования товара по таможенной процедуре транзита. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по декларированию товаров.

Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных обязанностей.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Про-Лог» является перевозчиком, является необоснованным и подлежит отклонению.

Соответствует действительности и вывод таможенного органа об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью административного органа и суда. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем обязанности по сообщению достоверных сведений о товаре путем представления документов в таможенный орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общество имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде минимального административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Доказательств обратного в материалы дела ни заявителем, ни таможенным органом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом случае возникла угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, в связи с чем в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку размер назначенного административного штрафа не превышает 100000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Уссурийской таможни от 25.04.2018 №10716000-409/2018 признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Про-Лог» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 25.04.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-409/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.