ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9264/2017

06 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-9264/2017, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.5, 32, 45, 60, 83, 144, 201.1, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что лицами, участвующими в деле не представлены законные основания, предусмотренные ст. 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 04.03.2019  и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 3 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть аккредитована Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. 

ООО «Тех Ком» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от ИП ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2018 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил ФИО3.

Определением от 16.07.2018 суд определил применить при банкротстве индивидуального   предпринимателя   ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313213405300012) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.09.2018 суд продлил срок реализации имущества гражданина в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на три месяца до 14 ноября 2018 года.

07.12.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей со ссылкой на то, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет требования кредиторов, действуя лишь только в своих интересах и интересах ООО «ТехКом». Также у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют полномочия на участие в процедуре застройщика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из сказанного, случаи, при которых возможно освобождение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением об освобождении от должности финансового управляющего обратился должник ФИО2, данное заявление самим финансовым управляющим ФИО3 и Союзом саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» не поддерживается.

Доказательств выхода ФИО3 из Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в материалы дела также не представлены.

Лицами, участвующими в деле не представлены законные основания, предусмотренные ст. 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим ФИО3, кандидатура которого представлена для утверждения на должность финансового управляющего Союзом саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле.

Коллегией судей отклоняется довод должника о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть аккредитована Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Вместе с тем, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства не осуществлял аккредитацию арбитражных управляющих, поскольку Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на момент утверждения финансового управляющего не был утвержден Приказ Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с подпунктом 5.2.28 (194) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437.

Приказ Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 N 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве, зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 за N 51338, вступил в силу 14.06.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - ФИО3 обладал всеми необходимыми требованиями, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно подпункту б) ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктами 2.1 - 2.7.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 218-ФЗ, статья 15 и пункты 3, 5, 10 статьи 23 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018.

ООО «Строй Энерго Монтаж» обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 банкротом 09.08.2017.

Следовательно, п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ не действовала.

С учетом того, что действующая на момент обращения в суд ООО «Строй Энерго Монтаж» редакция Закона о банкротстве не содержала требований к кандидатуре утверждаемого арбитражного управляющего, о необходимости соответствия которым указывает Должник, финансовый управляющий ФИО3 утвержден судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-9264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Кирилова