ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20438/2023

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-20438/2023

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12499505 от 20.09.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

20.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 050, 03 руб. Также ООО «СПГЭС» заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника. Признаны обоснованными требования ООО «СПГЭС» к ФИО1 в размере 7 050, 03 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 отменить в части признания требований ООО «СПГЭС» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Принять новый судебный акт в обжалуемой части, которым включить требования ООО «СПГЭС» в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению всех кредиторов должника о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Кредитор указывает, что не имел технической возможности выявить задолженность ФИО1 в пределах срока на включение в реестр требований кредиторов должника по причине несвоевременного предоставления документов на переоформление лицевого счета самим должником. 

В судебном заседании представитель ООО «СПГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: справка от 15.02.2024, справка от 12.10.2023 №2693, скрин-копия лицевого счета №

<

***>, скрин-копия лицевого счета №

<

***>, ответ на запрос от 06.02.2024 №8/2221, уведомление о введении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, по состоянию на дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к рассмотрению Арбитражного суда Саратовской области, у должника возникла задолженность перед ООО «СПГЭС» в размере 7 050,03 руб., из которой: за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период август 2011 в размере 305, 40 руб., за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> за период с декабря 2022 по июль 2023 в размере 6 744, 63 руб. 

Непогашение указанной задолженности ФИО1 послужило основанием для обращения ООО «СПГЭС» с заявлениями о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принятом в отношении должника судебном акте и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ – сообщение №12499505 от 20.09.2023, в газете «Коммерсантъ» № 77235325543, стр. 62/№182(7627) от 30.09.2023, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2024, то есть с пропуском срока на предъявление требования в реестр должника.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное неисполнением финансовым управляющим обязанности по уведомлению о начавшейся процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания ООО «СПГЭС» своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и крупной коммерческой организацией на оптовом и розничном рынке электроэнергии, обслуживающей население г. Саратова. 

В данном случае, ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии ФИО1

Между тем, ФИО1 уклонялась от переоформления лицевых счетов и не предоставляла информацию о том, что имущество, за обслуживание которого имеется задолженность, принадлежит ей. 

На момент введения процедуры реализации имущества ФИО1 собственником помещения по адресу: 

<

...> являлась ФИО4, что подтверждается справкой от 12.10.2023 №2693. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается скрин – копией лицевого счета №

<

***>.

Таким образом, задолженность ФИО1 не могла быть выявлена ООО «СПГЭС».

Из представленных кредитором доказательств следует, что переоформление лицевого счета по вышеуказанным адресам на ФИО1 было осуществлено 09.02.2024, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ООО «СПГЭС» обратилось 22.03.2024, т.е. в разумный срок, не превышающий двух месяцев с момента установления  личности должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, направил соответствующее уведомление в адрес ООО «СПГЭС» 03.02.2024, которое было получено 07.02.2024. В связи с чем, именно с указанной даты начинает течь срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования должнику.

Причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для признания причин его пропуска уважительными и принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, срок на предъявление требования к должнику - восстановлению.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СПГЭС» в размере 7 050, 03 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника - ФИО1

Основания для включения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника и установления порядка его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 по делу № А57-20438/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-20438/2023 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» срок на подачу требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в размере 7 050, 03 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина