Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17032/24-94-126

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УниверсалПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 4, помещ. I, ком. 58Б, офис 474)

к ответчику – ООО ПК «Сибтент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 423810, респ. Татарстан., 

<

...>, этаж 2,5, офис 1)

третьи лица – 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001)

2) ООО "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА ВОСТОК" (390028, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПРИЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 19 125 000,00 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 28.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 20.02.2024 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УниверсалПромСнаб» (далее – истец) обратилось к ООО ПК «Сибтент» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 19 125 000 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки продукции.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки № 12/12-2022-СИБ от 12.12.2022 г. (далее -Договор), спецификации № 1/2444 от 12.12.2022 г. ООО ПК «СИБТЕНТ» обязалось передать ООО «УниверсалПромСнаб», а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификациях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно спецификации Ответчик обязался поставить Ангар сборно-разборный 50x15x6м в количестве 1 шт. (далее - продукция, ангар), Срок поставки продукции -01.04.2023 г. Стоимость по Спецификации 25 000 000,00 руб.

Согласно условиям Спецификации, Истец исполнил свои обязательства по оплате согласно следующего графика: 7 500 000,00 руб. 27.12.2022 г. (платежное поручение № 661); 7 500 000,00 руб. 06.02.2023 г. (платежное поручение № 29); 7 500 000,00 руб. 21-.06.2023 г. (платежное поручение № 122); 514 400,00 руб. 05.09.2023 г. по распорядительному письму № 78 от 31.08.2023 г. (платежное поручение № 164); 1 054 939,25 руб. 05.09.2023 г. по распорядительному письму № 77 от 31.08.2023 г. (платежное поручение № 163); 12 800,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 116 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 210); 76 320,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 117 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 211); 4 484,73 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 108 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 213); 1 905,28 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 109 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 204); 3 954,72 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № ПО от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 205); 3 000,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 111 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 206); 64 957,54 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 112 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 207); 317 890,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 113 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 208); 10 288,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 114 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 212); 71 280,00 руб. 12.10.2023 г. по распорядительному письму № 115 от 10.10.2023 г. (платежное поручение № 209).

Итого оплачено за продукцию - 24 636 219,52 руб.

Последний платеж в размере 363 780,48 руб. должен быть произведен Истцом в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта проведения ШМР и/или ПНР.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ Покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок.

Факт оплаты товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1. в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки продукции произошла по вине самого Покупателя в связи с длительным согласованием конструкторской документации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно письмам по согласованию конструкторской документации, получение замечаний и разъяснений для их устранения происходило в рабочем порядке в установленные сроки.

Конструкторская документация была согласована конечным заказчиком 19.06.2023г. в связи с тем, что направленные ранее проекты не соответствовали требованиям, указанным в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» спецификации, а также п.п. 7.1.1. Договора, где указано, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Как указывает Ответчик согласно п. 4.6 Договора Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора направить на согласование в адрес Покупателя конструкторскую документацию.

Согласно п. 4.7. Покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» Спецификации, в срок не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения Покупателем обращения Поставщика. В указанный срок входит рассмотрение Покупателем конструкторской документации, направление Поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) Поставщиком. В случае если срок согласования Покупателем конструкторской документации превысит срок, указанный в настоящем пункте, срок поставки соответствующей Продукции продлевается соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую Продукцию.

Также согласно п. 4.7 Договора, изменение срока поставки Продукции оформляется дополнительным соглашением.

При этом доказательств того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения по изменению сроков в материалы дела не представлены, соответственно, согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификации к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, то есть 01.04.2023 г.

АО «Транснефть-Прикамье» согласовано конструкторскую документацию в полном объеме 19.06.2023 г., о чем свидетельствует письмо № ТПК-01-04-01.5-09/23764.

Первую поставку по Актам приема-передачи Ответчик начал 27.06.2023 г.

Последний Акт приема-передачи был принят АО «Транснефть-Прикамье» 12.12.2023 г. 

05.10.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №1848 с требованием осуществить допоставку недостающего оборудования и комплектующих в срок до 09.10.2023 г. согласно списку, указанному в Претензии № 6589 от 02.10.2023 г., выставленной ООО «ЭХЗ Восток» в адрес ООО «УниверсалПромСнаб».

В ответ на исх. №1848 от 05.10.2023 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой осуществить оплату части комплектующих по распорядительным письмам. Поставка данных комплектующих было произведена в период с 31.10.2023 г. по 06.12.2023 г. по актам приема-передачи № 24-26, 32, 33 (позиции 1-7), 34-35.

Оставшуюся часть комплектующих и оборудования Ответчик допоставлять отказался. В сложившейся ситуации ООО «ЭХЗ Восток» самостоятельно докупило недостающие комплектующие Ангара, которые были поставлены по актам приема-передачи №27-31, 33 (позиции 8-9), 36, и перевыставило все убытки и неустойку на Истца.

В связи с указанным, утверждение Ответчика о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору и осуществил поставку продукции являются необоснованными. На основании изложенного Истец в адрес Ответчика направил мотивированный отказ от подписания УПД исх. № 1883 от 18.01.2024 г.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не установил оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «Сибтент» в пользу ООО «УниверсалПромСнаб» неустойку (пеню) в размере 19 125 000 (Девятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за нарушение срока поставки продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 625 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов