Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10033/2018

г. Петрозаводск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», - Григуць Я.С. (доверенность от 13.08.2018), 

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - Кухарчик О.Н. (доверенность от 30.03.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН: 1143668058885, ИНН: 3662210968, место нахождения: 394019, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13, оф. 1; далее – истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1943-1 от 12.01.2018 недействительным.

Иск обоснован статьями 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 1943-1 от 12.01.2018  поставки строительных материалов для нужд УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России».

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав на соответствие действий заказчика условиям заключенного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также  представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытой процедуры торгов между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Бизнес-Центр» (поставщик) 12.01.2018 заключен договор № 1943-1. Договор заключен посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста договора, размещенного на универсальной торговой платформе «Сбербанк АСТ», в порядке, предусмотренном разделом 19-20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1943-1 заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов для нужд УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России» в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и технической частью (приложение № 1).

Цена договора составляет 486397 руб. 12 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.01.2018.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки заказчика истцом 29.01.2018 и 30.01.2018 была осуществлена поставка товара по адресам, указанным в пункте 3.1 договора, что подтверждается отгрузочным листом от 26.01.2018, содержащим отметки подразделений ответчика о принятии товара и товарными накладными №№ 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1 от 26.01.2018.

30.01.2018 заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора произведена приемка товара, в результате которого составлен протокол заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018 о соответствии 41 товарной позиции и несоответствии 10 товарных позиций требованиям заключенного договора. Заказчиком также составлен акт о выявленных недостатках от 31.01.2018, содержащий указание на выявленное при приемке товара несоответствие условиям договора.

 Указанные выше акт и протокол направлены заказчиком поставщику 02.02.2018 и получены последним 08.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 153 том 1), оригинал почтового уведомления представлен ответчиком на обозрение суда. 

 Как указывает истец, поставщик направил ответчику письмо от 15.02.2018, в котором признал допущенное несоответствие 6 товарных позиций условиям заключенного сторонами договора и указал срок замены товара (19-22.02.2018); в отношении 4 товарных позиций, указанных в протоколе заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018, выразил несогласие с требованиями ответчика и запросил дополнительные пояснения о требованиях к поставляемому товару.

Истец направил ответчику письмо № 26-1 от 19.02.2018, в котором указал на неполучение от ответчика необходимых пояснений о требованиях к поставляемому товару в связи со сменой у ответчика ответственных исполнителей. 

Письмом № 26-2 от 20.02.2018 истец направил ответчику пояснения относительно поставки товара - лампа люминесцентная 36Вт/765 со световым потоком 2750 лм, указав на принципиальное отсутствие ламп с такими техническими характеристиками (не производятся заводами-изготовителями), в связи с чем, просил заказчика согласовать поставку ламп с иными техническими характеристиками.

Письмом № 26-4 от 20.02.2018 истец дал ответчику пояснения относительно надлежащей поставки товара - розетка двугнездная внутреннего исполнения (цвет белый), как соответствующего требованиям ГОСТ 30849.1-2002.

Не получив ответа от заказчика, истец 27.02.2018 произвел в адрес ответчика дополнительную поставку товара, взамен ранее поставленного. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт на оказанные транспортные услуги №СМ-2/1 от 28.02.2018. Как указывает истец, ответчик от приемки товара отказался без указания мотивов.

01.03.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 5.8.10-34/1298 о несоблюдении условий договора, в котором указал на нарушение поставщиком пункта 3.8 договора, зачете обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также заказчик предложил поставщику расторгнуть договор № 1943-1 от 12.01.2018 по соглашению сторон. Указанное письмо с соглашением о расторжении договора получено истцом 06.03.2018.

Не получив указания ответчика о требованиях к заменяемому товару и не согласившись с расторжением договора истец произвел дополнительную поставку товара, который был получен подразделениями ФГУП «Почта России» в г. Кемь - 26.03.2018, в г. Сегежа - 30.03.2018, в г. Медвежьегорск - 29.03.2018, что подтверждается информацией об отслеживании накладных с сайта транспортной компании «Даймэкс». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письмом от 26.03.2018 № 5.8.10-34/1967, полученным истцом 16.04.2018 заказчик сообщил о расторжении договора № 1953-1 от 12.01.2018 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2.1, а также потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию поставщика от 04.04.2018 о подписании товарных накладных и оплате поставленного товара, заказчик письмом от 03.05.2018 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Указывая на отсутствие нарушений условий договора № 1943-1 от 12.01.2018 со стороны поставщика, а также несоблюдение порядка расторжения договора со стороны заказчика, ООО «Бизнес-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.  

Судом установлено, что срок поставки товара поставщиком соблюден, вместе с тем, часть поставленного товара не соответствовала требованиям, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Данное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждено им в направленных в адрес заказчика письмах.

Пунктом 3.8 договора № 1943-1 от 12.01.2018 предусмотрено, что поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 4-х рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика, указанного в пункте 3.7 договора.

  Акт о выявленных недостатках от 31.01.2018 и протокол заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018, подтверждающие несоответствие части поставленного товара условиям договора, направлены заказчиком поставщику 02.02.2018 и получены последним 08.02.2018, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Довод истца о том, что данные документы получены им только 14.02.2018, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств того, 08.02.2018 поставщиком была получена от заказчика иная корреспонденция в рамках договора № 1943-1, в материалы дела не представлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 10.3 договора № 1943-1 от 12.01.2018 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора  в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленный пунктом 3.8 договора срок с учетом получения предусмотренного пунктом 3.7 договора извещения заказчика о несоответствии товара, то есть до 16.02.2018 недостатки поставщиком не устранены. 

Фактически поставка осуществлена, и данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика, в отделение почты г. Кемь - 26.03.2018, в г. Сегежа - 30.03.2018, в г. Медвежьегорск - 29.03.2018, то есть после вручения поставщику предложения заказчика о расторжении договора по соглашению сторон (06.03.2018) и принятия решения заказчиком об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленного протоколом от 23.03.2018.

При этом, суд отмечает, что поставка товара осуществлена без дополнительных разъяснений заказчика по отдельным товарным позициям. Довод о поставке товара 28.02.2018 и отказ от его приемки заказчиком не подтвержден истцом документально, акт на оказанные транспортные услуги № СМ-2/1 от 28.02.2018 факт поставки товара ответчику по спорному договору не подтверждает.

Поскольку в приемлемый для заказчика и установленный договором срок выявленные недостатки не устранены поставщиком, что является существенным нарушением условий поставки, заказчик обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд отклоняет довод истца о несоблюдении заказчиком порядка расторжения договора ввиду не направления в адрес поставщика решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ФГУП «Почта России» разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее - Положение), утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п и опубликованное в установленном порядке заказчиком на сайте единой информационной системы: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с 28.7 Положения сторона по договору, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 28.4, направляет в течение трех дней со дня подписания указанного в пункте 28.6 протокола другой стороне по договору уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением такого протокола.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.    Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судом установлено, что заказчик в соответствии с нормами действующего законодательства 26.03.2018 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора № 1943-1 от 12.01.2018 в одностороннем порядке, которое получено истцом 16.04.2018.

Из материалов дела также видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное протоколом от 23.03.2018, размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. на площадке, где был заключен договор – «Сбербанк АСТ».

Изучив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение спорного договора посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста договора, размещенного на универсальной торговой платформе «Сбербанк АСТ», суд приходит к выводу, что не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных Положением, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения договора, если само уведомление доставлено последнему. 

На основании изложенного, заявленное ООО «Бизнес-Центр» требование удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН: 1143668058885, ИНН: 3662210968) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                 Судья

Лайтинен В.Э.