Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16274/2019

26 сентября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», г. Тула, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотулс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 305 691,52 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 № 0182/184, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 № 20, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО4, по доверенности от 17.12.2018 № 21, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее – АО «НПО «СПЛАВ», истец) 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотулс» (далее – ООО «Технотулс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2016 № 3025/16770 в сумме 305 691,52 руб. за период с 16.08.2016 по 06.08.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что спорный договор поставки подписан сторонами на электронной площадке фактически 14.07.2016, в связи с чем, срок поставки товара определен истцом неверно. Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки на непоставленный товар в сумме 338 778 руб., незаконно, так как указанный товар фактически принят и находится у истца, но он отказался от его принятия. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «НПО «СПЛАВ» (покупатель) и ООО «Технотулс» (поставщик), являющегося победителем котировочной сессии, извещение о которой было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП www.etprf.ru, в электронной форме заключен договор поставки № 3025/16770 (л.д. 9-10). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую далее «Товар» в ассортименте, количестве и по центам, указанным в Приложении (Спецификации) к данному Договору поставки, в количестве и в сроки, предусмотренные Договором поставки. 

Товар поставляется по адресу: 

<

...>, все расходы, связанные с доставкой товара до покупателя включаются в стоимость товара (п. 1.2. договора).

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 510 341 руб.

Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru (п. 3.3. договора). 

В соответствии с официальными данными, размещенными на электронной торговой площадке по адресу: www.etprf.ru, договор в электронной форме со стороны поставщика подписан 13.07.2016, а со стороны покупателя – 14.07.2016, в связи с чем, датой подписания договора считается дата его подписания последней стороной, т.е. 14.07.2019 (л.д. 87).

Согласно п. 2.2 договора расчет за товар производится в размере 100%, от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, в том числе в п. 14 Спецификации № 1 стороны согласовали следующего товара – «Пластина специальная 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025». 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 510 341 руб., в том числе по позиции 14 Спецификации № 1 был поставлен товар – «Пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm» (далее – пластина).

Поставленный по договору товар был оплачен покупателем частично – в размере 1 171 563 руб., за исключением товара по позиции № 14 стоимостью 338 778 руб.

Претензиями от 10.10.2016 № 41, от 28.10.2016 № 49, от 07.11.2016 № 51 ответчик сообщал поставщику, что поставленная им пластина не соответствует условиям договора, в связи с чем, возвращается поставщику и не будет оплачена, а также направлял в адрес поставщика акт от 26.09.2016 № 3023/13-2016 о выявлении продукции ненадлежащего качества.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Технотулс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «НПО «СПЛАВ» о взыскании задолженности за поставленный по договору товар (пластину) в сумме 338 778 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу № А68-1841/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Технотулс» отказано. При этом, арбитражный суд в указанном решении установил нарушение поставщиком ассортимента товара, установленного в спецификации к договору в отношении позиции № 14.

Так, поставщиком в адрес покупателя вместо «платины специальной 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025» была поставлена «пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm», что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем покупатель воспользовался правом на отказаться от принятия спорной продукции и не оплатил ее.

Поскольку товар по позиции № 14 на сумму 338 778 руб. не был поставлен в адрес покупателя в согласованном в договоре ассортименте, покупатель, со ссылкой на п. 5.4. договора направил в адрес поставщика 20.07.2018 уведомление о расторжении договора в указанной части (л.д. 18-19), содержащее требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое получено последним 06.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также частичная недопоставки товара, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru. 

В соответствии с официальными данными, размещенными на электронной торговой площадке по адресу: www.etprf.ru, договор в электронной форме со стороны поставщика подписан 13.07.2016, а со стороны покупателя – 14.07.2016, в связи с чем, датой подписания договора считается дата его подписания последней стороной, т.е. 14.07.2019 (л.д. 87).

При дате подписания договора 14.07.2016, срок поставки товара равный 30 календарным дням оканчивается 13.08.2016 (суббота), и с учетом правил, установленных в ст. 192-193 ГК РФ, переноситься на ближайший за ним рабочий день, т.е. на 15.08.2016. Товар, поставленный после 15.05.2016, т.е. начиная с 16.08.2016, считается поставленным с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар в следующем порядке:

- по товарной накладной от 21.07.2016 № 98 поставлен товар на сумму 325 208 руб., который получен покупателем 03.08.2016, т.е. в пределах срока, установленного в договоре;

- по товарной накладной от 16.09.2016 № 115 поставлен товар на сумму 1 033 290,60 руб., который получен покупателем 23.09.2016, т.е. за переделами срока. По указанной товарной накладной срок поставки нарушен на 39 дней за период с 16.08.2016 по 23.09.2016;

- по товарной накладной от 20.10.2016 № 142 поставлен товар на сумму 151 842,40 руб., который получен покупателем 25.10.2016, т.е. за переделами срока. По указанной товарной накладной срок поставки нарушен на 71 день за период с 16.08.2016 по 25.10.2016.

Товар по позиции № 14 спецификации в сумме 338 778 руб. считается не поставленным в адрес покупателя, т.к. поставщиком нарушено условие об ассортименте товара в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка, в размере 305 691,52 руб. по 06.08.2018 (дата получения поставщиком уведомления об одностороннем расторжении договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете не учтена дата фактического подписания договора в электронном виде в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом.

По товарной накладной от 16.09.2016 № 115 размер неустойки за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 (39 дней) составил 40 298,33 руб., рассчитанный по формуле: 1 033 290,60*0,1%*39 дней.

По товарной накладной от 20.10.2016 № 142 размер неустойки составил 10 780,81 руб., рассчитанный по следующей формуле: 151 842,40 руб.*0,1%*71 день.

По позиции № 14, которая фактически не была поставлена в адрес покупателя в связи с нарушением условий об ассортименте товара размер неустойки за период с 16.08.2016 по 06.08.2018 (дата получения поставщиком уведомления об одностороннем расторжении договора) составил 244 258,94 руб., рассчитанный по следующей формуле: 338 778 руб.*0,1%*721 день. 

Итого общий размер неустойки составил 295 338,08 руб.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на сумму 338 778 руб. незаконно, отклоняется судом, так как товар, поставленный с нарушением ассортимента и от принятия которого покупатель отказался, считается фактически не поставленным.

При этом суд, при принятии настоящего решения в порядке ст. 69 АПК РФ, учитывает преюдициальность выводов Арбитражного суда Тульской области, изложенных во вступившем в законную силу решении от 25.04.2018 по делу № А68-1841/2018.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, а также перерасчета размера неустойки судом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 295 338,08 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 114 руб. (п/п от 10.04.2019 № 6666). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 8 805 руб. (9 114*295 338,08/308 691,52).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотулс» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2016 № 3025/16770 в сумме 295 338,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.В. Орлов