ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11347/2023 резолютивная часть постановления принята 02.12.2024  

постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу № А09-11347/2023 (судья Прудникова М.С.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее- ООО «Радуга», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в отношении истца, его арендаторов и посетителей в свободном проходе и проезде на огороженную придомовую территорию здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Фокина к нежилому помещению истца, путем демонтажа калитки и ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны въезда с ул.Фокина; обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна придомовой и прилегающей к ней территории, повреждения стен многоквартирного дома, иные повреждения, связанные с монтажом и демонтажом калитки и ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 13).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Гемм-тест Б» (далее- ООО «Гемм-тест Б»), Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска», ФИО3.  

Решением суда от 10.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Радуга», следовательно, общество обязано выполнять требования Правил № 170 и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, ответчик не оспаривая факт возведения ограждения придомовой территории здания со стороны улицы Фокина, доказательств правомерности возведения ограждения в материалы дела не представил, а также не представил проектную и разрешительную документацию. Заявитель указывает на то, что установка ограждения придомовой территории МКД допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Кроме того, апеллянт считает отсутствие свободного доступа арендаторов и посетителей само по себе ограничивает права собственника по владению и пользованию помещениями, отсутствие доступа указанных лиц нарушает права истца, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,1 кв.м. расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 31-33).  

На основании договора аренды от 20.01.2023 нежилое помещение предоставлено в аренду ООО «Гемм-тест Б» на срок с 01.02.2023 по 31.01.2029 для использования под частную медицинскую клинику (том 1 л.д. 8-12).  

 Указанный МКД находится в управлении ООО «Радуга» на основании договора управления от 24.05.2023 (том 1 л.д. 22-29).  

Ссылаясь на неправомерное ограничение собственниками МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032001:14, пользования указанным земельным участком путем установки ворот и калитки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).  

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

 Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  

либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В ходе рассмотрения дела в суде области ООО «Радуга» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделялось собственниками помещений многоквартирного жилого дома полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами, в том числе в судах, в отношениях, связанных с использованием общего имущества. Согласно пояснениям ответчика, ворота и калитка, а также запирающее устройство на них собственниками МКД по адресу: 

<

...>, устанавливались самостоятельно, на собственные средства собственников многоквартирного дома, без участия управляющей организации.  

Как указывалось выше на основании договора управления от 24.05.2023 ООО «Радуга» является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.  

По общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.  

При таких обстоятельствах суд области верно исходил из того, что ООО «Радуга» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.  

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленному протоколом от 13 мая 2024 года (том 2 л.д. 33-102), собственники приняли решение произвести ограждение земельного участка, установить автоматические ворота и калитку с домофонным оборудованием. Беспрепятственный доступ для собственников помещений обеспечить путем внесения номеров телефонов, при совершении вызова с которых происходит открытие ворот.  

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032001:14 принято большинством владельцев помещений МКД, находящихся на данном земельном участке, решение не оспорено, не признано недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установка калитки и ворот соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном доме и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

При этом суд области верно исходил из того, что принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственников помещений в МКД не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Предпринимательская деятельность, осуществляемая в нежилом помещении, расположенном в МКД, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в МКД, нарушать права и законные интересы жителей дома. Более того, приобретая нежилое помещение в МКД, истец в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, должен был предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц.  

Вместе с тем суд области справедливо учел, что ответчик не уклоняется от включения в базу данных оператора автоматических ворот номеров телефонов истца, при вызове с которых происходит открытие ворот, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец находится в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены МКД.  

Таким образом, установка ограждения не лишает истца доступа к помещениям и не ограничивает право истца на пользование помещением, в том числе и не ограничивает права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истцов в пользовании земельным участком.  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком публичных интересов и самовольное занятие им земель общего пользования.  

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032001:14, площадью 1993+/- 15,62 кв.м. для использования МКД по адресу: 

<

...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2005 (том 1 л.д. 114-125). Установленное ограждение (ворота и калитка) выходят за границы сформированного земельного участка.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В качестве таких объектов в пункте 18 Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные  

ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.  

 При этом под дворовой территорией понимается дворовая территория совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автодороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460; пункт 3 приложения 15 к Государственной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 (ред. от 22.04.2024).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что установка спорного ограждения не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу № А09-11347/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева Е.В. Мосина