ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35345/2019

г. Саратов

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – акционерного общества «БМ-Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 08 июня 2022 года по делу № А12-35345/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 24.08.1971, место рождения: г. Волгоград, место жительства: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А12-35345/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года процедура реализации имущества в отношении должника – гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим должника ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – акционерное общество «БМ-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление и обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.  

Должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу № А12-35345/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 314 742 135,04 руб., в том числе основной долг - 312146730 руб., проценты 2 535 405,04 руб., госпошлина 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 г. по делу № А12-35345/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 26249, 55 руб., в том числе 22 927, 42 руб. недоимка, 3 322, 13 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 г. по делу № А12-35345/2019 ООО «Хромит» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 г. по делу № А12-35345/2019 ООО «Азовинвест» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 г. по делу № А12-35345/2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка «Возрождение» (ПАО) на сумму 311 756 808, 33 руб., из которых: 233 588 741,73 руб. - основной долг, 78 168 066,71 руб. - штрафные санкции (пени), как обеспеченные залогов имущества должника в размере 152 0114 431,5 руб. - права требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 г. по делу № А12-35345/2019 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно: исключены из требования АО «БМ-Банк» требование обеспеченное залогом имущества - права требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 г., договора о переводе долга от 31.05.2016 г.; требование АО «БМ-Банк» в размере 233 588 741,73 руб. - основной долг, 78 168 066, 71 руб. – штрафные санкции (пени), включенные в реестр засчитаны как не обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 628 040 893,03 руб.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в.; право требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016. на 152014431,25 руб.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем Должника. В связи с этим, данное имущество не подлежит реализации.

В настоящее время местонахождение автомобиля Субару В9 Трибека 2006 г.в. установить невозможно в связи с его угоном и нахождением в розыске с 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35345/2019 от 13.09.2021 было указано, что автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в. не подлежит реализации.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено заявление в рамках дела № А41-96696/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроком». Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу № А41-96696/18 было отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Агроком». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А41-96696/18 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А41-96696/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 10.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. Апеллянт такие доказательства не представил. 

Ссылка апеллянта на непринятия финансовым управляющим мер по поиску имущества должника подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выполнил все необходимые действия, в том числе дополнительные, указанные кредитором в его запросе, а именно: 

- направил запрос в адрес должника и получил у него сведения о месте его работы, размере заработной платы, текущем месте регистрации и проживания, источнике денежных средств, получаемых им к существованию, об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях, дебетовых картах, а также получен ответ на данный запрос. В ответ на запрос должник представил перечень имущества (квартира и числящееся за ним транспортное средство, находящееся в угоне с 2007 года, а также перечень счетов в кредитных учреждениях), а также передал дебетовую карту; 

- направил запрос в адрес налоговых органов и пенсионного фонда и получил сведения о месте работы Должника и размере заработной платы;

- направил запрос в адрес налоговых органов, Росреестр и регистрирующих органов об имуществе Должника за трехлетний период;

- направил в адрес ГИБДД и службу судебных приставов запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором. Кроме того, финансовый управляющий дополнительно направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35345/2019 от 13.09.2021;

- направил запрос в Бюро кредитных историй.  Финансовым управляющим в кредитных учреждениях были получены выписки по операциям должника, которые представлены в суд;

- направил запрос о пересечении российской границы должником, а также получен Пограничной службы ФСБ России. 

Финансовым управляющим был дважды произведен осмотр имущества должника, а именно квартиры, в которой проживает Должник. Первый раз осмотр проводился 18.08.2020 г., второй раз – 05.05.2022 г. Имущества подлежащего реализации, выявлено не было, были предприняты попытки розыска иностранных счетов должника, однако такие счета у должника отсутствуют, что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2021.  

Материальные ценности, а именно дебетовая карта АО «Альфа-Банк» была передана финансовому управляющему в ответ на запрос должником, о чем была сделана отметка на экземпляре ответа должника. Данная карта была заблокирована в связи с признанием ФИО2 банкротом, выписка по счету запрошена, получена и представлена в суд. 

Кроме того, финансовым управляющим были предприняты все возможные разумные способы для выявления сделок должника. Были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Однако какая-либо информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 заключал сделки, направленные на отчуждение имущества, причинившие имущественные вред кредитором, в анализируемый период отсутствует. 

В результате анализа сделок ФИО2 за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие закону. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, то послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило реальный ущерб кредиторам в денежной форме.

Все подтверждающие документы были представлены в материалы дела и доступны в системе «Мой Арбитр» в электронном виде для всех кредиторов для их ознакомления.

Довод апеллянта о неполучении финансовым управляющим  информации о совместно нажитом имуществе или имуществе родственников, несостоятелен.

Должник не состоит в браке, брак в течение трех лет до момента обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом не расторгался. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для получения информации в регистрирующих органах в этой части. 

Родственниками должника являются несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая со своей матерью, а также мать, с которой должник проживают в разных городах. Совместное хозяйство с данными лицами не ведется. 

Вместе с тем у финансового управляющего отсутствуют основания для запросов и получения информации в отношении данных лиц. Так, кредиторы не представили каких-либо сведений, которые прямым или косвенным образом свидетельствовали бы о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО2

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы Росреестра, ГИБДД, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах родственников должника лишь на основании запроса финансового управляющего, основанному на предположениях кредитора.

Подлежит отклонению и довод о не проведении финансовым управляющим мероприятий по поиску информации о транспортном средстве, на котором осуществляет передвижение должник.

Установлено, что финансовый управляющий направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35345/2019 от 13.09.2021 г. 

Дополнительно финансовый управляющий запросил и представил в материалы дела ответ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с наличием штрафов у Должника были запрошены пояснения по данным штрафам. Было установлено, что транспортное средство, при передвижении на котором должником были получены штрафы, находилось во временном пользовании у должника, однако принадлежало на праве собственности третьему лицу, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют основания для истребования и последующей реализации такого имущества.

Относительно довода апеллянта о  неполучении финансовым управляющим закрытой части кредитной истории суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ответе от 22.12.2021 АО «НБКИ» указывает, что для получения закрытой части кредитной истории необходимо удостоверить подпись нотариально на направляемом запросе или обратиться в офис в г. Москве лично.

Нотариальное удостоверение подписи финансового управляющего ведет к увеличению текущей задолженности. При этом, кредитор не указал, каким именно образом информация о кредитной истории должника может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов. 

Поскольку ФИО2, признан банкротом, все лица, неисполненные обязательства перед которыми имелись или имеются у должника, имели возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле о банкротстве, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. 

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Большая часть обязательств перед кредитными учреждениями возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Агроком». Наравне с поручительством возврат заемных средств обеспечивался залогом имущества третьих лиц. Должник при заключении договоров поручительства свое имущественное положение не скрывал, данные о своих доходах не искажал, обратное апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что фактическая невозможность обращения взыскания на предмет залога – дебиторскую задолженность явилась следствием виновных действий должника, своего документального подтверждения не нащли. Так, при принятии в залог дебиторской задолженности, возникшей из заемных отношений, залогодержатель должен был оценить ее ликвидность, действительность. 

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу                         № А12-35345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко