ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А41-91789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 08.08.2023 № 319-дфсз,

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2022 № 0314/2022,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Компания Транстелеком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – ответчик, АО  «Компания Транстелеком») о взыскании убытков в размере 198 932, 56 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (далее - ООО «ПК Аквариус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Компания Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Компания Транстелеком» (Исполнитель) был заключен договор № КТТ201700056/Ф1 IK-17-69 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО «ФПК». Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее - ПАК ИМ). 

Пунктом 2.1-1 Договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, согласована сторонами в Спецификации (Приложении № 3 к Договору).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оборудование поставляется комплектами для каждого вагона. Состав комплекта, необходимого для установки на вагон определяется и Спецификации (Приложении № 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Исполнитель обязался предоставлять гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 6.1 Договора).

В силу пункта 6.6 Договора Исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного оборудования на момент исполнения договора, а также, что комплектность оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы. 

В силу п. 6.2, 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования.

Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта.

В августе 2017 года на вагоны № 028 23888, 028 23862, 028 23805, 028 24308 приписки Вагонного участка Вологда структурного подразделения (Северного филиала АО «ФПК») были установлены комплекты оборудования для ПАК ИМ №№ 101493, 101395, 102018,101477, в состав которых входили, в том числе коммутаторы информационной магистрали IGS 10020 НТР (далее - КИМ) S№: АН00547600926. S№: АН00547600982, S№: АН00547600699. S№: АН00547500414, соответственно.

В июле 2019 года было обнаружено, что вышеперечисленные КИМ неисправны. АО «ФПК» и АО «Компания ТрансТелеКом» были составлены акты рекламаций (дефектные акты) на неисправные КИМ, после чего неисправное оборудование было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года 4 неисправных КИМ были возвращены Ответчиком Истцу вместе с актами об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

Взамен неисправного оборудования компанией ООО «РДЛ-Телеком» в рамках договора № ФПК-19-122 от 17.07.2019, заключенного с АО «ФПК» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования информационной магистрали пассажирских вагонов было предоставлено истцу аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП. Стоимость монтажа подменных КИМ составила 3 620, 40 руб. (905, 10 руб. x 4 КИМ).

В связи с тем, что в установленные сроки гарантийный ремонт неисправного оборудования Ответчиком произведен не был. Истец был вынужден приобрести у компании ООО «РДЛ-Телеком» подменные КИМ, стоимость которых составила 195 212, 16 руб. (48 803, 04 руб. x 4 КИМ).

В соответствии с п. 9.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнением АО «Компания Транстелеком» своих обязательств по Договору, АО «ФПК» понесло расходы в общей сумме 198 932, 56 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требование о возмещении понесенных расходов удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 196, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 99-149Э-22 от 30.11.2022, установив, что неисправности коммутаторов явились следствием нарушения ответчиком требований технического задания при их изготовлении и поставке, оборудование было не пригодно для использования на железнодорожном транспорте, не устойчиво к посторонним высокочастотным помехам, при этом нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца отсутствуют, спорные случаи в соответствии с условиями договора являлись гарантийными, однако ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, истец подтвердил понесенные в связи с использованием подменного оборудования расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования нижестоящих судов и был правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.3 договора Исполнитель обязан был выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта.

 Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 21 календарного дня от даты получения дефектного акта, по акту рекламации от 08.07.2019 по вагону № 028-23805 – с 29.07.2019, по актам рекламации от 18.07.2019 по вагонам № 028-23888, № 028-23862, № 028-24308 – с 08.08.2019, срок исковой давности истек 29.07.2022 и 08.08.2022 соответственно. 

Таким образом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.12.2021 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для возмещения убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-91789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                      А.А. Кочетков