ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1500/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-32036/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-32036/2014.  

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве  открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник, ОАО  «Аргазинское»). 

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО6 

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А76- 32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017,  определение от 19.12.2016 по делу № А76-32036/2014 отменено; дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017  (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 187 от 07.10.2017. 

Определением от 26.09.2019 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 -  член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Аргазинское» отстранен ФИО2, вопрос об утверждении  конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» направлен в суд первой  инстанции с применением правила случайной выборки. 

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО  «Аргазинское» утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».         

19.10.2023 ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась с заявлением в арбитражный суд об истребовании следующих документов у конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО7:  договоры купли-продажи имущества должника, указанные в «Отчете конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства» от 23.06.2023 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника», в количестве 258 договоров;  протоколы о результатах проведения торгов по каждому лоту;   платежные документы по оплате имущества должника;  положения о порядке продажи имущества должника, которые были утверждены собранием  кредиторов за все время проведения конкурсного производства;  выписку по расчетному и специальному (залоговому) счету ОАО «Аргазинское» с даты открытия конкурсного производства по 01.10.2023;  отчет № 14/09-20-8250 «Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих ОАО «Аргазинское» по состоянию на 14.09.2020; отчет №14/09-20-8249 «Об оценке рыночной стоимости рабочих машин и оборудования, принадлежащих ОАО «Аргазинское» по состоянию на 14.09.2020; первичные документы, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 сведения о сумме текущих обязательств должника (как вошедшие в раздел «Расходы на проведение конкурсного производства», так и не вошедшие) в размере 22 409,110 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

Согласно доводам жалобы, за всю процедуру конкурсного производства арбитражными управляющими суду и кредиторам Должника документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, не представлялись, сведения о заключении договоров купли-продажи публиковались выборочно, о содержании договоров купли-продажи кредиторам не известно, о покупателях имущества должника информация не раскрывалась. Документы, подтверждающие расходы конкурсного производства в размере свыше 10 млн. руб.  не представлялись. В связи с отсутствием первичных документов по расходам конкурсного производства кредиторы лишены возможности дать оценку правомерности произведенных расходов. Выписка по специальному залоговому счету в материалах дела отсутствует, арбитражным управлявшим суду и собранию кредиторов не представлялась. Документы, подтверждающие расходы конкурсного производства в размере свыше 10 млн. руб. (как указано в отчете арбитражного управляющего) не представлялись.  Отчет конкурсного управляющего ФИО7 содержит сведения об имеющихся обязательствах перед кредиторами второй очереди. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами второй очереди. После обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий представил сшитые тома документов. Между тем, документы, подтверждающие расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, представлены не в полном объеме, договора купли-продажи представлены выборочно (отсутствует около 140-150 договоров купли-продажи), Отчеты об оценке в полном объеме не представлены (п. 5.1 ст. 110, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 18.08.2020 №66-ФЗ), протоколы торгов не представлены и т.д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№12172 от 29.02.2024).

04.03.2024 от ФИО1 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств (информации от кредитного учреждения Сбербанк РФ информации о движении денежных средств по счетам; информации от кредитного учреждения Филиала Банковский центр УРАЛ ПАО Банка «Зенит» информации о движении денежных средств по счетам; информации от ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счетам).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено до 10.04.2024; суд предложил конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское» ФИО7 представить письменные пояснения с указанием дат представления истребуемых кредитором документов в материалы основного дела о банкротстве и обособленных споров. 

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 11.04.2024 вопрос о приобщении письменных  пояснений от ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 (№вх: 21216 от 10.04.2024) оставлен открытым.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское»  ФИО7 к дате судебного заседания определение суда об отложении судебного заседания надлежащим образом не исполнено, а так же в целях запроса материалов основного дела из суда первой инстанции, суд счел необходимым отложить судебное заседание до 15.05.2024, повторно обязав конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО7 представить письменные пояснения с указанием дат представления истребуемых кредитором документов в материалы основного дела о банкротстве и обособленных споров.        

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определений суда к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО7 (вх.№27901 от 14.05.2024).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 письменные пояснения на апелляционную жалобу, нарочно от ФИО1 дополнения с приложенным доказательством (аналитическая справка по продажам), через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 письменные пояснения приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим ФИО7 дополнительных доказательств – копии заявления о включении имущества в конкурсную массу от 19.03.2024, судебных актов, судом отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы  в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов для представления в суд у конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО7, указала следующее.

Согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» в ходе конкурсного производства в период с 05.12.2017 по 24.07.2022 реализовано имущество должника, включенное в конкурную массу. Всего реализовано 258 лотов на сумму 24 364,375 тыс. руб.

Отчеты конкурсного управляющего, представленные в суд с даты открытия конкурсного производства до настоящего времени не содержали копий договоров купли-продажи имущества должника, которое было реализовано на торгах, а также не содержали протоколы торгов. Выписка по  расчетному счету должника и специальному счету (залоговому) не представлены суду и конкурсным  кредиторам.

Далее, конкурсным управляющим проведена публикация «Отчет оценщика об оценке имущества  должника (сообщение №5466863 от 14.09.2020) с приложением «Выписки из отчета №14/09-20-8250  «Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих ОАО  «Аргазинское» по состоянию на 14.09.2020 и «Выписки из отчета №14/09-20-8249 «Об оценке рыночной  стоимости рабочих машин и оборудования, принадлежащих ОАО «Аргазинское» по состоянию на  14.09.2020. 

Полные отчеты конкурсным управляющим не опубликованы.

Далее, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержат сведения о произведенных арбитражным управляющим расходов на проведение конкурсного производства в размере 10 290,89782 тыс.руб. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие произведенные расходы конкурсным управляющим не представлены. 

Далее, отчет конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника указана сумма 22 409,11012 тыс. руб., а итог сумм по графе «непогашенный остаток» в тыс.руб. составляет 310,55394 тыс. руб.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего не содержат документов, подтверждающих  сведения о текущих обязательствах и расходах конкурсного производства, сведения о производственных выплатах и оплатах текущих обязательств.

В связи с отсутствием указанных документов кредитор и суд не имеют возможности осуществлять контроль за исполнением положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 134 указанного Закона.

Ссылаясь на положения статей 16, 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истребуемые документы относятся к периоду деятельности предыдущих арбитражных управляющих. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Таким образом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.  

Исходя из заявления кредитора, его доводов, документы истребуемые необходимы для представления в суд, то есть в дело о банкротстве. 

Доводы заявителя направлены по сути на обжалование действий конкурсного управляющего по непредставлению соответствующих документов и сведений в материалы дела о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, все истребуемые кредитором ФИО1 документы относятся к периоду до 17.08.2022, включены в отчет конкурсного управляющего предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 Все документы, полученные от предыдущего арбитражного управляющего, представлены в материалы дела, доказательств получения и сокрытия документов, поименованных в заявлении кредитора, не имеется.  

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что обязанность по направлению конкретному конкурсному кредитору конкретных документов и конкретных дополнительных сведений в отношении процедуры банкротства, не предусмотрена.  

Сведения о ходе процедуры банкротства подлежат представлению в материалы дела о банкротстве и размещению на соответствующих ресурсах в сети Интернет.

Аргументы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений и документов о ходе процедуры банкротства должника (реестра текущих платежей, проведения торгов и т.д.) и уклонении от исполнения запросов кредитора, не подтверждаются материалами дела о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства не завершена, итоговый отчет с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий, в суд не представлен.

В материалы дела представлен отчет от 28.11.2023 с приложением документов, в том числе переданных от предыдущего арбитражного управляющего.   

Кредиторы не лишены права обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с соответствующими документами.

Кроме того, следует учитывать, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО7 содержится оговорка: «справочно: все сведения, за период до 17.08.2022, включенные в отчет конкурсного управляющего, включены предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 В случае выявления несоответствий сведений, содержащихся в отчете, будут внесены соответствующие изменения».        

Конкурсный управляющий ФИО7 отметила, что кредитор ФИО1 не предъявляла претензий к порядку ознакомления с материалами, выносимыми к собраниям кредиторов, и не оспаривала содержание сведений и документов, представляемых собранию кредиторов.

В процессе апелляционного пересмотра конкурсный управляющий ФИО7 передала часть истребуемых документов ФИО1, отметив, что иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют (договоры купли-продажи имущества должника, протоколы торгов движимого имущества, первичные документы).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 следует, что договоры купли-продажи оформлялись в двух экземплярах, в Росреестре отсутствуют экземпляры договоров, что препятствует их получению должником. Протоколы проведения торгов находятся у организатора торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению в суд и кредитору документов, связанных с процедурой банкротства должника, не имеется.      

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Объективная невозможность представления конкурсным управляющим запрашиваемой документации должника кредитору исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации должника у конкурсного управляющего ФИО7, ее неправомерного удержания и отказа или уклонения от ознакомления кредитора с данной документацией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина