Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-270950/23-69-2332

14.02.2024г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 1 523 868,12 руб., неустойки за период с 26.08.2023 года по 20.11.2023 года в размере 39 688,30 руб., неустойки за период с 05.09.2023 года по день фактического погашения задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №115/2024 от 27.09.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов.№20-22/0159 от 30.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» обратилось в суд с иском к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 1 523 868,12 руб., неустойки за период с 26.08.2023 года по 20.11.2023 года в размере 39 688,30 руб., неустойки за период с 05.09.2023 года по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 101.066,32 руб., в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, после обращения истца в настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признал частично и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ПАО «ИЛ» заключен договор от 25.11.2022 № У015/22-3370 на оказание услуг по предоставлению авиаметеорологической информации для осуществления производственной деятельности Заказчика.

Согласно установленным п. 3.2. договора условиям фиксированная стоимость оказываемых исполнителем услуг в месяц за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 507 956,04 рублей 04 копейки. Общая стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 6 095 472,48 рубля 48 копеек.

Услуги за период с июля по сентябрь 2023 года (включительно) оказаны исполнителем надлежащим образом.

Акты оказанных услуг, а именно: акт от 31.07.2023 №0000-000152 на сумму 507 956,04 рублей, акт от 31.08.2023 №0000-000175 на сумму 507 956,04 рублей и акт от 30.09.2023 № 0000-000253 на сумму 507 956,04 рублей направлены исполнителем заказными письмами с почтовыми идентификаторами 80080287039548, 80080188806287, 80080789435152, и получены Заказчиком 14.08.2023, 12.09.2023 и 09.10.2023 соответственно.

На основании пунктов 3.3 - 3.7 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оказанные по договору услуги за период с апреля по июнь 2023 года (включительно) подлежали оплате заказчиком соответственно в срок не позднее 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023.

Как было установлено судом, оказанные истцом услуги, боли оплачены ответчиком, только после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживал принадлежащие исполнителю денежные средства, у ПАО «ИЛ» возникла обязанность по уплате ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предусмотренной п. 4.3 Договора неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 26.08.2023 по 08.02.2024, составляет 101.066,32 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки на 50% от суммы заявленной ко взысканию.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд также исходит из того, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком, после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 50.533,16 руб. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29.249 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков